ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17898/2017

30 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Страховая группа «УралСиб»: ФИО1, по доверенности от 10.05.2016 № 226

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.11.2015

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308554322000016, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

по встречному иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308554322000016, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 975 руб. 61 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб» предъявило к ИП ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года ходатайство АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3 136 482 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 31 465 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства; утверждение суда апелляционной инстанции о повторности рассмотрения обстоятельств заключения договора страхование является ошибочным (в данном иске требование заявлено о признании договора недействительным, а не незаключенным); отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Страховая группа «УралСиб» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «ЛК «УралСиб» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 июля 2013 года № ОМК-1083-13А (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года № 1), по условиям которого лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01 сентября 2016 года передается предмет лизинга - имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: грузовой тягач седельный, модель Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2R4X20005316932.

Заключенным договором финансовой аренды (лизинга) также предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в «ЛК «УралСиб» или в согласованной с «ЛК «УралСиб» страховой компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу № А46-2040/2016 признан заключенным договор страхования между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» автотранспортного средства - автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер YS2R4X20005316932, на условиях, изложенных в Правилах страхования, сроком действия с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года посредством вручения страховщиком страхователю счета от 13 июля 2015 года № SPA 1001/07/2015/1815, который был принят страхователем.

26.07.2015 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania R 500 LA4X2HNA (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящемуся во владении ИП ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга), причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 16 октября 2015 года № 879/09-2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащего лизингополучателю ФИО2 по состоянию на 26.07.2015, подготовленным ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 483 997 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 4 608 450 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 1 408 493 рублей.

ИП ФИО2 21.12.2015 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Страховая группа «УралСиб», в свою очередь, просит признать недействительным договор страхования транспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA, ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 168, 434, 929, 940, 943, 956, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выгодоприобретателем по договору комплексного страхования автотранспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заключенному между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2016 по риску «Полное каско» в случае уничтожения транспортного средства, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% страховой (действительной) стоимости транспортного средства, является лизингодатель – ООО «ЛК «УралСиб», лизингодатель не передавал лизингополучателю – ИП ФИО2 право требования уплаты страхового возмещения, а истец с требованием к ООО «ЛК «УралСиб» об уступке ему права требования выплаты страхового возмещения не обращался, в материалах дела имеется заявление лизингодателя о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО2 требований.

В части вывода суда об отказе в удовлетворении требований АО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, соблюдение письменной формы договора страхования не ограничивается подписанием одного документа или выдачей страхового полиса, в результате совершения действий по расчету размера страховой премии в счете от 13.07.2015 № SPA 1001/07/2015/1815, и ее оплате платежным поручением от 14 июля 2015 года № 109, с учетом сложившейся между сторонами практики, стороны согласовали как определенное имущество, являющееся объектом страхования – автомобиль Scania R 500 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер YS2R4X20005316932; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, так и страховую сумму, которая не может превышать страховую стоимость, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу № А46-2040/2016 установлено совершение сторонами действий по заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 3 136 482 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с полным погашением лизинговых платежей, заключением договора купли-продажи транспортного средства 22.09.2016 страхователь (лизингодатель) по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 14.07.2015 сроком действия с 14 июля 2015 года по 13 июля 2016 года, ООО «ЛК «УралСиб» утратил имущественный интерес к застрахованному имуществу, согласно письма ООО «ЛК «УралСиб» от 08.06.2017 № ЛК00677 ИП ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № ОМК-1083-13А, предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 № ОМК-1083-16ДВ, ООО «ЛК «УралСиб» за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» не обращалось, просит направить страховую выплату напрямую лизингополучателю - ИП ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь отчетом ООО «Автооценка» от 16 октября 2015 года № 879/09-2015 об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля Scania R 500 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащего лизингополучателю ФИО2 по состоянию на 26.07.2015, исходил из того, что сумма страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком (4 608 450 руб.), страховой выплатой, возвращенной страховщиком, (88 474,39 руб.) и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (1 408 493 руб.), так как доказательств получения их страховщиком истец не представил, в связи с чем взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размер 3 136 482 руб. 60 коп.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным договора страхования суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения ИП ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб» не выбыло из обязательства в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы об ошибочном утверждении суда апелляционной инстанции о повторности рассмотрения обстоятельств заключения договора страхование (в данном иске требование заявлено о признании договора недействительным, а не незаключенным) рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами рассмотрено требование о признание договора страхования недействительным. 

Ссылка судов на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2016 года по делу № А46-2040/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства не свидетельствует об уклонении судов от рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-17898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева