ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100034/22-139-770

город Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЦТА и КПМ»: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) МГ ФОМС: ФИО1 (дов. № 14-01-45/20815 от 28.12.2022 г.); 

от третьего лица ИФНС России № 8 по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей: не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу МГ ФОМС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г.,

по делу № А40-100034/22-139-770

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины»

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о признании незаконным акта № 174/700 от 28 декабря 2021 г.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат,

по встречному иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» 

о взыскании 2 288 916 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» (далее – ООО «ЦТА и КПМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – МГ ФОМС) о признании незаконным акта проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы, в ООО «ЦТА и КПМ» от 28 декабря 2021 г. № 174/700.

МГФ ОМС обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ЦТА и КПМ» о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 836,34 руб., суммы штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 196 083,63 руб., суммы неустойки в размере 131 996,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ИФНС России № 8 по г. Москве) и уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа 02 марта 2023 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт МГ ФОМС проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы, в ООО «ЦТА и КПМ» от 28 декабря 2021 г. № 174/700. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

09 марта 2023 г. ООО «ЦТА и КПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МГ ФОМС судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 150 667,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. изменено. С МГ ФОМС в пользу ООО «ЦТА и КПМ» взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МГ ФОМС просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель МГ ФОМС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МГ ФОМС, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО «ЦТА и КПМ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 150 667,50 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с МГ ФОМС в пользу ООО «ЦТА и КПМ» судебных расходов, указав на обоснованность понесенных обществом судебных расходов в размере 82 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ЦТА и КПМ» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесены судебные расходы, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 марта 2022 г. № 3003/2022-ЦМ, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО3), дополнительными соглашениями от 28 ноября 2022 г. № 1 и от 13 февраля 2023 г. № 2; актом об оказании услуг от 06 марта  2023 г.; платежными поручениями № 564 от 08 апреля 2022 г., № 922 от 15 июня 2022 г., № 1209 от 05 августа 2022 г., № 1507 от 03 октября 2022 г., № 1558 от 12 октября 2022 г., № 1894 от 12 декабря 2022 г., № 1983 от 31 декабря 2022 г., № 293 от 21 февраля 2023 г.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 договора оказания юридических услуг от 30 марта 2022 г. № 3003/2022-ЦМ по результату вынесения решения суда в пользу заказчика – ООО «ЦТА и КПМ» или урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, заказчик обязуется оплатить дополнительно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу 3% от суммы, на которую были уменьшены обязательства заказчика по возврату в бюджет МГ ФОМС денежных средств и уплаты штрафа.

По условиям договора выплата обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 68 667 руб. 50 коп. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 3.1 договора и дополнительных соглашений от 28 ноября 2022 г. № 1 и от 13 февраля 2023 г. № 2.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения заказчика и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При этом суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 82 000 руб. подтверждены документально, определены исходя из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, принципа разумности.

МГ ФОМС не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Оснований полагать, что какие-либо услуги оказаны на досудебной стадии спора и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. по делу № А40-100034/22-139-770 оставить без изменения, кассационную жалобу МГ ФОМС – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Р.Р.Латыпова