АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-6104/2018

03.07.2018

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 18.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

о взыскании 123 909 рублей 55 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее –                                 АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (далее – ООО "ТЕХПРОМ") о взыскании 123 909 рублей 55 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113Д за период с 25.02.2017 по 03.04.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.05.2018.

ООО "Торгсин" (истец) направил заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи                     228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2018 (истец - уведомление № 66402521958093; ответчик – уведомление 66402521958086).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно статье 4 «Условия поставки Товара» договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.1 договора).

Наименование стоимость и срок поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113Д согласованы сторонами в спецификации (приложении) от 03.02.2017.

Согласно указанной спецификации поставке подлежала «Кровля общая КМЧ»                        в срок до 25.02.2017, стоимость товара составила 3 348 906 рублей 70 копеек.

Из пояснений сторон следует, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного договором поставки срока, а именно: 15.03.2017 товар поставлен с нарушением комплектности, 03.04.2017 осуществлена допоставка недостающих комплектующих.

На основании пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов                     от 03.02.2017 № 2322517/0113Д за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме  123 909 рублей 55 копеек за период с 25.02.2017 по 03.04.2017,                           в соответствии с условиями договора исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Претензией от 07.07.2017№ 9900-3 истец потребовал в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии оплатить неустойку в размере 123 909 рублей 55 копеек, начисленную в связи с нарушением срока поставки товара.

Письмом от 04.08.2017 № 179 ООО "ТЕХПРОМ", полагая данное требование не обоснованным отказало АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" в оплате предъявленной неустойки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора  от 03.02.2017 № 2322517/0113Д, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки согласованы сторонами в представленной в материалы дела спецификации (приложении № 1) к спорному договору от 03.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор от 03.02.2017 № 2322517/0113Д заключенным. 

Согласно спецификации от 03.02.2017 к договору поставка материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113Д сторонами согласован срок поставки товара до 25.02.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113Д ответчиком товар  поставлен с нарушением согласованного в спецификации от 03.02.2017 срока, о чем свидетельствуют товарная накладная от 15.03.2017 № УТ-525, транспортная накладная от 22.03.2017 № 4, и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. договора поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113Д предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании пункта 8.1.1. договора поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113Д                        истец начислил ответчику неустойку в сумме 123 909 рублей 55 копеек за период                       с 25.02.2017 по 03.04.2017. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств  по поставке товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 123 909 рублей 55 копеек.

Довод ООО "ТЕХПРОМ" о том, что АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" произвольно изменен предполагаемый срок поставки товара, что привело к нарушению срока поставки подлежит отклонению, поскольку ответчик как субъект коммерческого оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно, на свой риск, при этом в соответствии с принципами гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется.

Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора поставки товара.

Гражданским законодательством предусмотрено специальное регулирование данных правоотношений как при заключении подобного рода договоров так и в ходе исполнения обязательств по ним (параграфа 3 главы 30 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 507 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В рассматриваемом случае ответчик при заключении договора с истцом вправе,                  в случае несогласия с условиями заключаемого договора в части срока поставки, предполагая, что установленный покупателем срок поставки не достаточен для надлежащего исполнения принимаемых обязательств, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, напарить в адрес АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" предложение о согласовании такого условия. 

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113Д подписан со стороны ООО "ТЕХПРОМ" без возражений и замечаний, следовательно, условия обязательства со стороны поставщика согласованы и предполагаются исполнимыми в установленный срок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения согласованных договором поставки условий о сроке поставке товара, в нарушение                                                   части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в согласованный срок, а также доказательств согласования иного срока поставки товара.    

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что годовой размер неустойки, предусмотренный договором превышает 36 %, тогда как процентная ставка по кредитам по состоянию на апрель 2017 года составляет 12,71 %, в связи с чем ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на сведения, представленные на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации «www.cbr.ru» о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Истец заявил возражения по вопросу снижения неустойки в порядке                                                        статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений пунктом 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.                              Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, характер допущенного договорного правонарушения (ненадлежащее исполнение обязательства, 15.03.2017 осуществлена поставка некомплектного товара, который доукомплектован в разумный срок 22.03.2017), учитывая, что определенный в соответствии с условиями договора поставки, размер неустойки является явно несоразмерным нарушенным обязательствам, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 0,05 %, то есть до двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 67 528 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 717 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                           67 528 рублей 64 копеек – неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113 за период с 25.02.2017 по 03.04.2017,                     4 717 рублей – расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             Е.С. Пенюшов