257/2023-41709(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7159/2022

город Брянск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВВК 24», г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Брянск, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максима», г.Брянск, общество  с ограниченной ответственностью «Технотек», г.Санкт-Петербург, филиал акционерного  общества «Тандер» в г.Брянске, г.Брянск,  

о взыскании 244 183 руб., при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение № 751 от 20.01.2020, ордер № 32/647 от  22.09.2022,  

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение № 603 от 16.12.2013, доверенность от  19.07.2022,  

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «ВВК 24») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергия») о взыскании 244 183 руб.:  

122 580 руб. – основной долг за результат электромонтажных работы выполненных  по договору субподряда от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021, 16 665 руб. – неустойка за  просрочку платежа с 13.05.2022 по 22.07.2022;  

82 176 руб. – основной долг за результат электромонтажных работ выполненных по  договору субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021, 28 762 руб. – неустойка за просрочку  платежа с 26.04.2022 по 22.07.2022.  

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 05.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Максима»), общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Технотек), акционерное общество  «Тандер» в лице филиала в городе Брянске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Тандер»).  

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по  рассмотрению дела № А09-7159/2022 на судью Прокопенко Е.Н.  

Разбирательство дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном  заседании от 03.04.2023 до 10 час. 15 мин. 10.04.2023 (ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, что работы по договору субподряда от 14.12.2021 № 1/Э/С/2021  выполнены ненадлежащим образом (частично), в связи с чем односторонний акт  выполненных работ от 25.04.2022 № 36ЭС/3 является недействительным, в свою очередь  срок исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ по договору  субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 обусловлен совершением действий по  перечислению денежных средств заказчиком по договору от 28.05.2021 № 2/Э/2021 и на  момент рассмотрения настоящего спора не наступил, что исключает удовлетворение  требований истца о взыскании долга. Обратил внимание суда на тот факт, что в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введён мораторий на  банкротство, действие которого исключает право истца требовать взыскание нестойки за  просрочку исполнения денежных обязательств; ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу № А56-37435/2022 (т. 1 л.д. 84-91, т. 2 л.д. 29-35).  

Третье лицо (ООО «Тандер») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на  иск, указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в котором на основании договора  строительного подряда от 19.10.2021 № ГК/33139/21 проводились работы по редизайну  гипермаркета «Магнит». Работы по договору генподрядчиком выполнены в полном  объёме (в том числе работы по монтажу электроснабжения и освещения), задолженностей  перед генподрядчиком заказчик не имеет (т. 2 л.д. 5-6).  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили,  ходатайств не заявили.  

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  

суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 части 1 ст. 143  названного Кодекса.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (в том числе)  арбитражным судом до момента вступления в законную силу соответствующего  судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 АПК РФ).  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам, с пересекающимся предметом доказывания, недопустимости вынесения  противоречащих судебных актов (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021  N46).  

Из приведённого следует, что одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого  дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства могут иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 находится дело № А56-37435/2022 по  исковому заявлению ООО «Энергия» к ООО «Технотек» о взыскании 3 465 765 руб. 40  коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 03.12.2021   № 32/Э/2021, часть из которых была выполнена ООО «ВВК 24» по договору 14.12.2021   № 36/Э/С/2021.  

То есть требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями по делу № А56-37435/2022.  Вместе с тем ООО «ВВК 24» к участию в деле № А56-37435/2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  привлечено.  

Иными словами, установленные при рассмотрении дела № А56-37435/2022  фактические обстоятельства в силу субъектного критерия не будут имеют  преюдициального значения по отношению к ООО «ВВК 24», и, как следствие, не могут  повлиять на рассмотрение настоящего дела.  

Сам по себе факт наличия в ином арбитражном суде дела с пересекающимся  предметом доказывания не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению  настоящего дела по существу, и, как следствие, основанием для его приостановления.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклонено. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.131,  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

03.12.2021 между ООО «Технотек» (генподрядчик) и ООО «Энергия»  (субподрядчик) заключен договор № 32/Э/2021, по условиям которого генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  электромонтажных работ на основании рабочей документации шифр 168-01/10.21-ЭМ,  сметы на электромонтажные работы (приложение № 1) к договору на объекте:  гипермаркет «Магнит», адрес (местоположение): 

<

...> (далее – гипермаркет «Магнит»).  

Стоимость работ определяется на основании сметы на электромонтажные работы  (приложение № 1) и составляет 4 931 472 руб. (НДС 20 %).  

Сроки выполнения работ определены сторонами с 04.12.2021 по 20.01.2022.  Договор вступает в силу с 03.12.2021 и действует до момента полного исполнения  сторонами своих договорных обязательств (п.п. 1.1, 2.1, 11.7 договора в редакции  дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1) (т. 1 л.д. 133-140).  

14.12.2021 между ООО «Энергия» (субподрядчик) и ООО «ВВК 24»  (субсубподрядчик) заключен договор № 36/Э/С/2021 по условиям которого субподрядчик  поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  электромонтажных работ на основании рабочей документации шифр 168-01/10.21-ЭМ,  сметы на электромонтажные работы (приложение № 1) к настоящему договору на  объекте: гипермаркет «Магнит».  

Количество и тип выполняемых работ согласовывается сторонами в заявке  (приложение № 1) к договору.  

Стоимость выполненных работ согласовывается в протоколе согласования цены на  выполнение электромонтажных работ (приложение № 2) к договору на основании  расценок на электромонтажные работы (приложение № 3) к договору.  

Фактический объём и стоимость выполненных работ по договору определяется на  основании принятого и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу  работ.  

Выполненные работы представляются субсубподрядчиком для принятия  субподрядчиком еженедельно.  

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.12.2021 по 31.12.2021. Договор  вступает в силу с 14.12.2021 и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств (п.п. 1.1-1.3, 11.7 договора) (т. 1 л.д. 13-21).  

Согласно п.п. 6.3-6.5 договора стороны определили следующим порядок сдачи- приёмки выполненных работ.  

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения выполнения работ  субсубподрядчик обязуется предоставить субподрядчику рабочую документацию в 3  (трёх) экземплярах с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.  

Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения  документов обязан подписать и направить их субсубподрядчику или направить  мотивированный отказ от приёмки работ.  

В случае мотивированного отказа субподрядчика от подписания документов,  стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  устранения.  

При неявке субсубподрядчика или неявке уполномоченного представителя  субсубподрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем  порядке субподрядчиком.  

Субподрядчик направляет односторонний акт в течение 7 рабочих дней с даты  составления субсубпорядчику.  

Оплата за каждый фактически выполненный этап работ по договору производится  субподрядчиком в срок не ранее 14 (четырнадцати) дней, но не позднее 20 (двадцати)  дней, с момента подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

 В случае несвоевременной оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе  обязать субподрядчика выплатить неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы по  договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы нарушенного  обязательств по оплате (п.п. 2.1-2.3, 5.3 договора).  

В период с 27.12.2021 по 30.12.2021 ООО «ВВК 24», выполнив электромонтажные  работы на общую сумму 122 580 руб. (НДС 20 %), предъявила их результат к приёмке  ООО «Энергия», представив акт и справку о стоимости выполненных работ формы КС-2,  

КС-3 от 25.04.2022, а также счёт-фактуру и счёт на оплату выполненных работ (т. 1 л.д.22,  23, 108-109).  

09.06.2022 ООО «Энергия» письмами №№ 23-24 возвратило представленные ООО  «ВВК 24» документы, сославшись на наличие у генерального подрядчика – ООО  «Технотек» претензий к результатам выполненных работ по договору от 03.12.2021   № 32/Э/2021 и возможность произвести оплату после разрешения спора с генеральным  подрядчиком (т. 1 л.д. 110-111).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-37435/2022, исковые требования ООО  «Энергия» к ООО «Технотек» о взыскании 3 465 765 руб. 40 коп. стоимости фактически  выполненных работ по договору подряда от 03.12.2021 № 32/Э/2021 оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу   № А56-37435/2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

28.05.2021 между ООО «Максима» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик)  заключен договор подряда № 2/Э/2021, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить электромонтажные работы по внутреннему и наружному электроснабжению  объекта: «Дворец спорта г.Дятьково Брянской области», находящегося по адресу:  

<

...> (далее – «Дворец спорта») в  соответствии с проектно-сметной документаций (приложение № 1) с учётом возможных  изменений объёма работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Предварительная стоимость работ составляет – 1 552 016 руб. 40 коп. (НДС 20 %).  Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.06.2021 по 30.08.2021 (п.п. 1.1-1.3,  п.3.1 договора) (т. 1 л.д. 118-123).  

10.01.2022 между ООО «Энергия» (подрядчик) и ООО «ВВК 24» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 1/Э/С/2021, по условиям которого субподрядчик  обязался по заявкам подрядчика выполнить электромонтажные работы по внутреннему и  наружному электроснабжению помещений объекта «Дворец спорта», а подрядчик принять  и оплатить результат работ по каждой выполненной субподрядчиком заявке.  

Цена работ согласовывается подрядчиком по каждой принятой субподрядчиком  заявке путём составления протокола согласования цены (приложение № 2). Цена каждого  вид работ определяется расценками субподрядчика, действующими на момент  заключения договора (приложение № 3).  

Окончание работ по каждой выполненной подрядчиком заявке оформляется актом  выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) с приложением расчёта стоимости выполненных работ (приложение № 4).  

Срок выполнения работ определён сторонами с 10.01.2022 по 21.01.2022 (п.п. 1.1- 1.2, 1.4-1.6, 2.5 договора) (т. 1 л.д. 24-36).  

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3-6.4 договора стороны согласовали следующий порядок  сдачи-приёмки результатов выполненных работ.  

На следующий день после окончания выполнения всего объёма работ или части  работ (этапа), субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании работ и представляет  подрядчику акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

При надлежащем выполнении субподрядчиком работ и отсутствии претензий к  качеству, объёму и стоимости работ подрядчик обязан в течение 10 (десяти ) рабочих дней  с момента составления акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  

стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) произвести приёмку выполненных  работ и подписать акт выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных  работ и затрат.  

При выявлении дефектов и недоделок сторонами составляется их перечень с  указанием сроков их устранения. Подписание акта приёмки выполненных работ  производится сторонами после устранения субподрядчиком всех дефектов и недоделок.  

Оплата работ осуществляется платёжными поручениями на расчётный счёт  субподрядчика.  

Расчёт между сторонами производится в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждой отдельной заявке.  

Оплата фактически выполненных работ происходит на основании подписанного  акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) но не позднее 10-ти рабочих дней после принятия им работы  (результата) но не ранее периселения денежных за выполненные работы заказчиком  подрядчику.  

В случае задержки выполнения обязательств по оплате подрядчик оплачивает  субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости, согласованной в п. 2.1  договора за каждый день просрочки (п.п. 2.3, 2.5, 2.2, 9.1 договора).  

В период с 03.02.2022 по 18.02.2022 ООО «ВВК 24», выполнив электромонтажные  работы на общую сумму 82 176 руб. (НДС 20 %), предъявила их результат к приёмке ООО  «Энергия», представив акт и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС- 3) от 01.04.2022.  

ООО «Энергия», приняв без замечаний результаты выполненных работ, оплату их  стоимости не произвело, в связи с не наступлением срока исполнения обязанности по их  оплате до момента перечисления денежных средств заказчиком – ООО «Максима (т. 1  л.д.37-38, 39).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  30.09.2022 по делу № А09-5752/2022 с ООО «Максима» в пользу ООО «Энергия»  взыскано 756 170 руб. 86 коп., в том числе 728 748 руб. 40 коп. долга за работы  выполненные по договору подряда от 28.05.2021 № 2/Э/2021, 27 422 руб. 46 коп.  неустойки, а также 18 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Письмом от 06.2022 ООО «ВВК 24» направило в адрес ООО «Энергия» досудебную  претензию, содержащую требование об оплате долга по договорам от 14.12.2021   № 36/Э/С/2021 и от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 (оставлена ответчиком без удовлетворения)  (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12).  

Констатируя наличие у ООО «Энергия» долга перед ООО «ВВК 24» по оплате  стоимости результата выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Спорные правоотношения суд квалифицирует как договоры строительного подряда  (ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  

на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).  

Из приведённого следует, что нормами действующего законодательства установлена  опровержимая презумпция действительность одностороннего акта сдачи или приёмки  работ по договорам строительного подряда.  

Обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта  сдачи или приёмки (ненадлежащего выполнения) работ возложена на заказчика  (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/1).  

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами  существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договоров подряда от  14.12.2021 № 36/Э/С/2021 и субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021, содержанием  которых являются взаимные права и обязанности по выполнению электромонтажных  работ в соответствии с условиями заказчика, сдачи (принятия) результата работ и их  последующей оплаты.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты и справки формы  КС-2 и КС-3 от 25.04.2022 №№ 36ЭС/3-4 и от 01.04.2022 №№ 1/э/с/3, согласно которых  последним были выполнены и предъявлены для сдачи ответчику результаты работ общей  стоимостью 204 756 руб.  

Не оспаривая факт принятия от истца результата работ по договору субподряда от  10.01.2022 № 1/Э/С/2021 стоимостью 82 176 руб., ответчик, возражая против  удовлетворения иска, привёл доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ по  договору подряда от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 и не наступлении срока исполнения  обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.01.2022   № 1/Э/С/2021.  

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться  альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.  

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных  работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.  

В качестве доказательств обоснованности отказа в приёмке выполненных работ по  договору подряда от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 ответчик представил письма от 09.06.2022  

 № 23-24 из которых усматривается, что отказ от приёма выполненных истцом работ  обусловлен наличием претензий, предъявленных генеральным подрядчиком – ООО  «Технотек» к самому ответчику по объёму и качеству, работ выполненных в рамках  договора от 03.12.2021 № 32/Э/2021 и не допуском ответчика на место выполнения работ  – гипермаркет «Магнит».  

Оценивая данные письма, суд приходит к выводу о том, что они как по форме, так и  по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку сдачи-приёмки  результата работ, установленных в п.п. 6.3.-6.6 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 и  поэтому не могут является доказательством невыполнения (ненадлежащего выполнения)  истцом работ по договору.  

При этом риск недопуска ответчика как стороны по договору подряда от 03.12.2021   № 32/Э/2021 на строительный объект для осуществления сдачи-приёмки выполненных  работ (устранения выявленных недостатков) не может быть возложен на истца по  настоящему делу, не являющему стороной данного договора, и, как следствие,  освобождать ответчика от оплаты выполненных работ.  

Доказательств наличия неустранимых недостатков в результатах работ,  выполненных истцом, исключающих возможность их использования для целей,  предусмотренных договором, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  выполнения работ, подлежащих оплате ответчиком в размере 204 756 руб.  

Из разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 2(2020) следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).  

Вместе с тем исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий  либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).  

Как следует из содержания п. 2.2 договора субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021  наступление срока оплаты выполненных истцом работ обусловлено выполнением  заказчиком – ООО «Максима» обязанности по перечислению денежных средств  ответчику.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 по делу № А095752/2022 с ООО «Максима» в пользу ответчика взыскано 728 748 руб. 40 коп. долга за  выполненные работы по договору подряда от 28.05.2021 № 2/Э/2021.  

На момент рассмотрения настоящего дела обязанность ООО «Максима» по  перечислению ответчику денежных средств не исполнена, решение суда области в  принудительном порядке не исполнено.  

То есть с момента принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ по  договору субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 и предъявления их к оплате прошло  более одного года.  

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что по  смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  

такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК  РФ).  

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при  отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.  

Принимая во внимание срок неисполнения ООО «Максима» обязанности по оплате  выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате  выполненных истцом работ по договору субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 должно  было быть исполнено в разумный срок с момента их принятия ответчиком.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 204 756 руб. долга является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязанности по оплате  результатов выполненных работ по договору строительного подряда может быть  обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст.ст. 329-330 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: 

10 665 руб. неустойки за период просрочки платежей по договору от 14.12.2012   № 36/Э/С/2021 с 26.04.2022 по 22.07.2022,  

 28 762 руб. неустойки за период просрочки платежей по договору от 10.10.2022   № 1/Э/С/2021 с 13.05.202 по 22.07.2022.  

Как следует из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве)  (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской  Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Истечение срока действия моратория не означает возможность предъявления  требований о взыскании неустойки за период его действия.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 39 472 руб. неустойки за  периоды просрочки платежей с 26.04.2022 по 22.07.2022 подлежат оставлению без  удовлетворения как необоснованные.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 611 руб.  государственной пошлины (7884*204756/244183, платёжное поручение от 27.07.2022   № 100, т. 1 л.д. 8) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве  возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; в  оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и  возмещению за счёт ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВВК 24» основной долг в размере 204 756  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 611 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.