АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44741/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск                  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу                                            № А32-44741/2020, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО                                      город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Европа» (далее – общество) о взыскании 323 753 рублей 01 копейки неустойки (измененные требования).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 52/03-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы «Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: 

<

...>, согласно утвержденного заказчиком локально-сметного расчета, ведомости объемов работ, проектной документации и передать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 35 609 180 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта в течение 130 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 06.10.2020 № 1,                   от 09.12.2020 № 2 

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2020 № 2 цена контракта составляет 34 609 180 рублей.

Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1,                                    от 09.09.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 07.12.2020 № 4.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по не зависящим от него причинам, в связи с этим оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки не имеется. 

Суды установив, что подрядчик своими письмами неоднократно просил заказчика внести корректировку в проектно-сметную документацию, вместе с тем заказчик надлежащим образом утвержденную проектно-сметную документацию передал в распоряжение подрядчика для производства работ только 09.12.2020, заключив с обществом дополнительное соглашение, указали, что корректировка проектно-сметной документации после принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не может свидетельствовать о соблюдении заказчиком встречных обязательств по контракту, в рассматриваемом случае выполнение работ в установленный срок было невозможно в связи с предоставлением подрядчику ненадлежащей проектной документации.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу                                           № А32-44741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников