ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48009/2017

Дело № А40-78250/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-78250/17,

принятое судьей О.В. Каменской, 

по заявлению ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" 

к 1. ЦТУ; 2. Северо-Западное Таможенное управление ФТС 

третьи лица: 1. Центральная оперативная таможня Центрального таможенного управления ФТС, 2. ООО ХК «Станкоинвест», 3. ООО «Баланс»

об оспаривании решения, требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.03.2017;

от заинтересованного лица:

1.ФИО5 по дов. 29.06.2017, ФИО6 по дов. от 30.12.2016; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов. от 30.12.2016; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.03.2017'года, признании неподлежащим исполнению Требование Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 28.03.2017 года №1143-Б.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО ХК «Станкоинвест» и ООО «Баланс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем. апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121. 123. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела. Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службой России 24 октября 2016 г. было принято решение о проведении выездной таможенной проверки № 10100000/210/241016/РО144 ООО «УЗТПА с целью проверки факта помещения находящегося у Заявителя и принадлежащего последнему на праве собственности Товара («Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC ЗН. производство АО TOS Varnsdorf a.s.) под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе таможенной проверки были выявлены факты приобретения Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ООО ХК «Станкоинвест» товара «станок горизонтально-расточный «MAXIMA II с ЧПУ FANUC3Li» (производитель «TOS VARNSDORF. a.s.»). незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.

В целях проведения таможенного контроля в отношении лиц. незаконно переместивших спорный товар, а также участвующих в его незаконном перемещении, полученные в ходе выездной таможенной проверки материалы направлены в Северо-Западное таможенное управление.

На основании указанных документов Балтийской таможней проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Баланс», осуществившего таможенное декларирование товаров в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216150/010414/0007895. и ООО ХК «Станкоинвест» соответственно.

Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО «Баланс», установлено заявление в ДТ № 10216150/010414/0007895 недостоверных сведений о наименовании товара, классификационном коде, а также о его таможенной стоимости с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки приняты решения о классификации, о корректировке таможенной стоимости, а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у ООО «Баланс», как лица, незаконно переместившего товары по ДТ № 10216150/010414/0007895. возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 10 772 982.25 рублей (требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 №1143).

Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО ХК «Станкоинвест». установлено, что ООО ХК «Станкоинвест» при приобретении в собственность или во владение спорного товара знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем. на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС у ООО ХК «Станкоинвест» возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате таможенных платежей.

По результатам таможенной проверки вынесено решение 10100000/210/270317/Т000144 от 27 марта 2017 г. (далее - Решение), подписанное главным государственным таможенным инспектором отдела взаимодействия с налоговыми и иными контролирующими органами службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее Таможенный орган), на основании которого ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (Заявитель. Общество) признанно солидарным ответчиком с ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>) и ООО Холдинговая компания «Станкоинвест» (ИНН-7806426326) по требованию об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара «Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC ЗП. производство АО TOS Varnsdorf a.s. (далее-Станок). задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895.

В соответствии с оспариваемым решением по результатам выездной таможенной проверки Балтийская таможня выставила в отношении заявителя требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 1143-Б.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС) товаров вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц. незаконно перемещающих товары, лиц. участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц. которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таможенными органами установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО ХК «Станкоинвест» (поставщик) был заключен договор поставки от 07.02.2013 № СТ-037 (далее - договор поставки) на условиях «франко-склад покупателя» (140093. 

<

...>). в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) к договору поставки, а именно:

- станок:

- специальные принадлежности и оснащение к нему (приложение № 2 к договору поставки).

Согласно графе 11 выставленного ООО ХК «Станкоинвест» в адрес Общества счета - фактуры от 04.04.2014 № 27:

- в отношении станка сведения о таможенном декларировании отсутствуют:

- в отношении товара «специальные принадлежности и оснащение к нему» указаны сведения о таможенном декларировании в ДТ№ 10216150/010414/0007895.

Согласно сведениям из электронной базы о таможенном декларировании товаров в ДТ № 10216150/010414/0007895. задекларированной ООО «Баланс» в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления, содержатся сведения о таможенном декларировании товара «поворотный стол для горизонтального расточно -фрезерного станка MAXIMA П., изготовитель «TOS VARNSDORF. a.s.». артикул S 30».

Данные сведения не соответствует сведениям о поставленном в адрес Общества спорном товаре.

По результатам анатиза комплекта документов, представленных ООО «Баланс» к таможенному декларированию товаров в ДТ № 10216150/010414/0007895. установлено, что сведения, содержащиеся в них. не корреспондируются со сведениями о товаре и документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Также в ходе проверки установлено, что между фирмой «TOS VARNSDORF. a.s.» (Чешская Республика) и ООО ХК «Станкоинвест» заключен внешнеторговый контракт от 11.02.2013 № 5191-1.4179 (далее - контракт) на поставку станка.

По запросу Управления производителем станка фирмой «TOS VARNSDORF. a.s.» представлены документы на поставленный Обществу станок (внешнеторговый контракт: счет-фактура от 26.11.2013 № 2130311419: экспортные декларации: международные товарно-транспортные накладные (CMR); упаковочные листы: сертификат качества и комплектности изделия от 20.03.2014; выписка с банковского счета «TOS VARNSDORF. a.s.» о поступлении денежных средств, подтверждающих оплату станка).

По результатам анализа документов, полученных от производителя станка, установлено, что сведения, содержащиеся в них. не корреспондируются со сведениями о товаре и документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Предметом контракта является поставка станка на условиях FCA. г. Варнсдорф. Чешская Республика («Delivered Duty Paid» «Поставка с оплатой пошлин»). Датой выполнения поставки считалась дата передачи станка транспортной организации ООО ХК «Станкоинвест» в г. Варнсдорф (Чешская Республика).

Согласно пункту 2.2. контракта общая сумма контракта составляет 916 300 Евро, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 26.11.2013 № 2130311419.

Дополнительно от производителя «TOS VARNSDORF. a.s.» по запросу Управления от 21.03.2017 № 42-07/6572 получен ответ от 21.03.2017 № 21-03/2017. в котором   производитель  подтверждает, что поворотный стол с обозначением S30 является неотъемлемой частью станка MAXIMA II, без которого работоспособность станка является невозможной и этот стол обладает основным свойством станка MAXIMA II и придает ему основное технологическое значение.

В ходе выездной таможенной проверки в отношении Общества установлено следующее.

Согласно условию пункта 2.2 договора поставки предварительная приемка станка должна производиться на заводе-изготовителе с участием представителя Общества.

В ходе проверки заявителем представлен Акт предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе фирме «TOS VARNSDORF. a.s.» (согласно договорам поставки № 5191-1.4179 от 11 февраля 2013 между ТОС Варнсдорф и ООО ХК «Станкоинвест» и № СТ-037 от 07 февраля 2013 между ООО ХК «Станкоинвест» и Обществом), в соответствии с которым 22.11.2013 осуществлена предварительная приемка станка на заводе в Чешской Республики с участием представителей «TOS VARNSDORF. a.s.» (производитель). ООО ХК «Станкоинвест» (поставщик) и Общества в лице главного технолога ФИО7 (покупатель).

Таким образом, с целью предварительной приемки станка заявителем на завод-изготовитель в Чешскую Республику был направлен официальный представитель, который осуществил предварительную приемку спорного товара, о чем свидетельствует подпись ФИО7 в Акте предварительной приемки оборудования.

Кроме того, подписание Акта-приемки являлось одним из оснований для проведения платежа по второму этапу договоров за поставку станка.

До заключения договора поставки № СТ-037 заводом-изготовителем «TOS VARNSDORF. a.s.» в адрес Общества направлено письмо от 13.07.2012. в котором производитель уведомляет заявителя о подтверждении полномочий ООО ХК «Станкоинвест» на предоставление коммерческого предложения. введение переговоров, осуществление проработки проектов, связанных с продажей станка для нужд заявителя. При успешном завершении переговоров ООО ХК «Станкоинвест» уполномочено заключить от своего имени договор продажи станка на условиях поставки DDP- Дзержинский.

Согласно правилам Инкотермс термин DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения (г. Дзержинский). Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности. DDP возлагает на продавца максимальные обязанности.

Таким образом. Общество знало о необходимости осуществления ООО ХК «Станкоинвест» таможенного декларирования станка.

Несмотря на осведомленность о том. что спорный товар имеет статус иностранного товара, а также о наличии у ООО ХК «Станкоинвест» обязанности по его таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, активно участвуя в поставке станка в свой адрес, в том числе путем переписки и общения с производителем, выезда в Чешскую Республику на его приемку 22.11.2013. зная о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства. Общество не приняло никаких мер по установлению отсутствующих в графе 11 счета-фактуры от 04.04.2014 № 27 (выставленного ООО ХК «Станкоинвест» в рамках договора поставки № СТ-037) сведений о таможенном декларировании станка, а также по проверке при его перемещении через таможенную границу соблюдения требований права Таможенного союза (ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом. Общество приобрело в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хранило и пользовалось станком, незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которого в полном объеме не уплачены таможенные платежи, не предприняв мер по проверке факта его таможенного декларирования и полноты уплаты таможенных платежей.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу, что Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований права ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с чем. в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС у заявителя возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 10 772 982.25 рублей.

Таким образом таможенным органом доказано, что возложение на Общество солидарной с ООО «Баланс» обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено подтверждением в ходе таможенных проверок, проведенных Управлением и Балтийской таможней, факта того, что Общество должно было знать о незаконности ввоза 000 «Баланс» спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266. 268. 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-78250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:Д.Е. ФИО2

ФИО1