АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13162/18

29 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо: государственное казенное учреждение Ростовской области «Склады гражданской обороны»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 2 225 536 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2018,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 273 рубля 72 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области «Склады гражданской обороны». 

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик пояснил свою позицию, просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о пропуске исковой давности, представил контррасчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности. 

Судом расчеты приобщены к материалам дела. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области от 12.04.2006 № 2827/06. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью Ростовской области, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, лит. А, В, М, на срок с 01.01.2006 до 01.12.2006. 

Пунктом 1.9 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с указанным пунктом договор продолжил свое действие и после 01.12.2006.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае ликвидации или реорганизации арендатора договор считается прекратившим свое действие. Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО «ЮТК» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», договор прекратил свое действие с указанной даты.

Следовательно, после 01.04.2011 оснований использования государственного имущества Ростовской области у ОАО «Ростелеком» не имелось.

В ходе проведения проверки использования объектов областного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23, комиссией, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 02.03.2018 № 19-р/307, установлено, что здание ЦЭС лит. А площадью 2723,2 кв.м, гараж лит. М площадью 110,70 кв.м и гараж лит. В площадью 103,4 кв.м используются ПАО «Ростелеком» без правовых оснований, о чем составлен акт от 06.03.2018.

Указанные объекты предоставлены на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Ростовской области «Склады гражданской обороны». 

Заключенный  надлежащим образом договор аренды нежилых помещений с ПАО «Ростелеком» отсутствует.

В отсутствии договора аренды, согласованного с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, за период с 01.04.2011 по настоящее время ПАО «Ростелеком» частично производило оплату за фактическое использование имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23.  

Как указывает истец, в период с 01.04.2011 по 01.04.2018 ПАО «Ростелеком» не вносило плату за использование объектов недвижимого имущества в надлежащем размере, сберегая таким образом денежные средства, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Отчетом ООО «Гарантия» от 04.10.2017 № 001-1217/2459 определена рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимого имущества на условиях аренды в течение 1 года.

Согласно указанному отчету, а также учитывая производимую ранее оплату ПАО «Ростелеком» за фактическое использование имущества, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2011 по 01.04.2018 составил 2 225 536 рублей 17 копеек. 

22.03.2018 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о задолженности и указанием на необходимость ее уплаты, ответ на которое получен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области от 12.04.2016 32827/06 с приложениями к нему, отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости от 15.09.2017 №О01-1217/2459, свидетельства о государственной регистрации права на объекты от 10.04.2014, выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 19.06.2017 №19.5.5/1763, кадастровый паспорт земельного участка от 13.04.2010, кадастровый паспорт здания от 23.08.2010, технический паспорт здания, инвентарная карточка от 18.07.2017, расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2011 по 01.04.2018, акт проверки использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего на праве оперативного управления ГКУ РО  «Склады ГО» по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23 от 06.03.2018, выписки из ЕГРН на спорные объекты от 19.04.2018.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

 Спорные правоотношения основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения корпоративного законодательства, об универсальном преемстве в права в связи с реорганизацией арендатора. Действительно  в силу положений статьи 58 ГК РФ реорганизация влечет за собой переход прав и обязанностей к правопреемнику (универсальное правопреемство). Однако, поскольку в заключенном договоре стороны согласовали потестативное условие о прекращении договора аренды в случае реорганизации арендатора, они в силу принципа свободы договора предусмотрели юридический факт, обусловливающий прекращение договорных правоотношений на случай реорганизации арендатора. С учетом изложенного, договорные отношения в заявленный период между сторонами отсутствовали в связи с прекращением спорного договора аренды.

 Поскольку с 01.04.2011 деятельность ОАО «ЮТК» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», договор прекратил свое действие с указанной даты. 

Таким образом, в отсутствие заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области и публичным акционерным обществом «Ростелеком» договора аренды имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды (после реорганизации договор аренды от недвижимого имущества от 12.04.2006 №2827/06 прекратил свое действие) не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование имуществом  - нежилые помещения  - здание ЦЭС лит. А площадью 2723,2 кв.м, гараж лит. М площадью 110,70 кв.м и гараж лит. В площадью 103,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23) в размере в размере 2 225 536 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2018. 

Доказательств внесения платежей за пользование имуществом в спорный период  ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за имущество, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения. 

Истец представил отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества от 04.10.201 №О01-1217/2459, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия». 

Согласно отчету, а также учитывая произведенную ответчиком оплату за фактическое пользование имущества, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.04.2018 составил 2 225 536 рублей 17 копеек. 

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Несмотря на неоднократные предложения суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости платы за пользование объектами не было заявлено. Стороны под протокол от назначения судебной экспертизы отказались, с представленным отчетом согласились. 

Ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленных заявлений ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет задолженности, размер которой составил 1 034 438 рублей 40 копеек в пределах срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование пользование имуществом  - нежилые помещения - здание ЦЭС лит. А площадью 2723,2 кв.м, гараж лит. М площадью 110,70 кв.м и гараж лит. В площадью 103,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 23 в размере 1 034 438 рублей 40 копеек, в остальной части требования надлежит отказать.      

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 273 рублей 72 копеек за период с 01.04.2011 по 01.04.2018.  

  В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В  соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). 

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер которых (в пределах срока исковой давности) составил 2 090 рублей 13 копеек. 

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать 2 090 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 1 034 438 рублей 40 копеек, проценты в размере 2 090 рублей 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 830 рублей. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       М.А. Димитриев