АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3333/17 

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело № А60-61536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-61536/2016  Арбитражного суда Свердловской области.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" – Дроздов А.Н. (доверенность от 13.04.2015), Мушинская Е.В. (доверенность от 27.03.2015);

Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Цыранова О.В. (доверенность от 14.02.2017).

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительным акта N 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016.

Определением суда от 08.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) названное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, Управление Ростехнадзора указывает, что оспариваемый акт не обладает совокупностью всех четырех признаков ненормативного правового акта, которые перечислены в обжалуемом постановлении, следовательно, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что расследование причин аварий в электроэнергетике и оформляемый по его результатам акт не относятся к вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности и не затрагивают прав и законных интересов в указанных сферах. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какому закону не соответствует оспариваемый акт. Управление Ростехнадзора также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является акт N 13-01-16/02-16, составленный по результатам расследования комиссией Управления Ростехнадзора причин аварии, произошедшей 22.08.2016 в Единой энергетической системе России.

В оспариваемом акте зафиксированы следующие классификационные признаки причин аварии: ошибочные или неправильные действия (бездействие) персонала служб организации (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"); несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"); дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия") (раздел 1.5 акта).

В разделе 3 акта расследования на филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" возложена обязанность провести противоаварийные (технические, организационные) мероприятия; установлены сроки выполнения этих мероприятий.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте расследования, ПАО "Энел Россия" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы заявителя и заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом требований процессуального законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного энергетического надзора), осуществляет, в том числе, иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 512 Положения).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальные органы) является органом федерального государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее – Правила).

В силу подп. "и" п. 4 Правил Ростехнадзор (его территориальные органы) осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошло отключение генерирующего оборудования или объекта электросетевого хозяйства, приводящее к снижению надежности Единой энергетической системы России или технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем.

Согласно п. 15 Правил в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

В силу п. 26 Правил контроль за выполнением противоаварийных мероприятий, вынесенных по результатам расследования причин аварий, осуществляется органом федерального государственного энергетического надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый акт N 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016, составлен Управлением Ростехнадзора по результатам проведенного данным органом расследования.

В названном акте не только зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе расследования комиссией Управления Ростехнадзора, акт также содержит обязательные для исполнения в установленные сроки предписания (указания): в частности, в разделе 3 оспариваемого акта предусмотрены обязательные для исполнения обществом противоаварийные мероприятия, установлен срок их исполнения.

Судом на основании исследования материалов дела установлена ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что содержание данного раздела акта обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемый акт расследования причин аварии обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания - требования в области энергетики, является официальным документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять государственный энергетический надзор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-61536/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н.Токмакова

Судьи					           Е.А.Поротникова

                                                                                             Н.Н.Суханова