﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Автобан 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьиТетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-12612/2018по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, город Москва,  Набережная Дербеневская, дом 7, корпус (владение) 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 55» (644123, Омская область, город Омск, улица Конева, дом 18, кабинет 31,  ОГРН 1145543048969, ИНН 5501262038)о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденеев Михаил Юрьевич. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилосьв Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 55» (далее - ООО «Автобан 55») о взыскании          24 630 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веденеев Михаил Юрьевич.

В связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование»                      в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», общество) определением от 29.10.2018 суд первой инстанции произвел замену истца                                      на правопреемника. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены.                   С ООО «Автобан 55» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 24 630 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов                      по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, «Автобан 55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции                               о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает, что причинение вреда имуществу Хоменко И.В. имело место при использовании транспортных средств указанным лицом и Веденеевым М.Ю.  Кроме того, общество ссылается на осведомленность Веденеева М.Ю.                     о правилах техники безопасности на автоматической автомойке, и в связи                  с этим считает, что нажатие Веденеевым М.Ю. на педаль тормоза в процессе мойки можно оценивать как проявление им грубой неосторожности. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «Группа Ренессанс Страхование» и Хоменко И.В. 19.01.2017 заключен договор страхования автомобиля Ford Kuga универсал, государственный регистрационный знак Т 982 АЕ 55, в том числе по риску «ущерб».

При осуществлении 12.11.2017 в принадлежащей ООО «Автобан 55» автомойке «Аквабан», мойки указанного автомобиля произошло его повреждение вследствие наезда на остановившийся в процессе мойки автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак У 173 ЕЕ 142.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                                 от 14.11.2017 следует, что Веденеев М.Ю. 12.11.2017 приехал на автомойку «Аквабан» по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 18 с целью помыть свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак У 173 ЕЕ 142. Перед заездом на конвейер автомашину Веденеева М.Ю. обмывали моечной машиной «Керхер», обмывали дверные пороги, открывая двери машины. После мойки машиной «Керхер» Веденеев М.Ю. заехална конвейер и направляющие ролики стали двигать автомобиль без участия Веденеева М.Ю. В виду того, что в ходе предварительной мойки мойщик плотно не закрыл правую переднюю дверь автомобиля, через нее большим обилием стала поступать вода, в связи с чем Веденеев М.Ю., сидяна водительском сидении, потянулся с целью плотно закрыть ее и в этот момент машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера. На оставшийся стоять на месте автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» уперся следующий             за ним находящийся на мойке автомобиль - Ford Kuga, государственный регистрационный знак  Т 982 АЕ 55, после чего конвейер остановился Через одну минуту конвейер снова заработал и автомобили выехали в общий зал сушки, где были выявлены их различные повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме             24 630 руб. путем перечисления денежных средств обществус ограниченной ответственностью «Барс-Запад» за ремонт принадлежащего Хоменко И.В. автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Т 982 АЕ 55 (платежное поручение от 13.02.2018 № 117).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ООО «Автобан 55»с претензией от 14.02.2018 о возмещении на основании статей 15, 965, 1064  ГК РФ возникших у страховщика убытков.

Согласно техническому паспорту используемой ООО «Автобан 55» автоматической моющей системы для легкового транспорта SONNY'S        130-ТВ-Custom, последняя состоит из комплекса самостоятельных элементов, каждый из которых выполняет функцию под общим управлением. Автомобиль проходит по транспортной ленте (конвейер) через каждый моющий элемент. Технология моющего процесса предусматривает следующий порядок действий: мойщик-интендант или водитель, руководствуясь инструктирующими надписями на въезде в моющий туннель, устанавливает автомобиль на коррелятор (направляющая система) для заезда на конвейер, после захвата колеса автомобиля роллером конвейера автоматика моющей системы производит активацию работы каждого элемента системы в туннеле (сенсоры определяют длину автомобиля для эффективной работы системы), после окончания процесса мойки следующий автомобиль заезжает на конвейер моющей системы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что автоматическая мойка транспортных средств с использованием специального оборудования определяется как деятельность, осуществляемая источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется имс соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя) выступает заместивший его страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                           от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе характеристики применяемой ответчиком автоматической моющей системы для легкового транспорта, сведения об обстоятельствах произошедшего случая причинения вреда автомобилю Хоменко И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эксплуатация автоматической моющей системы ответчика представляет использование источника повышенной опасности, а причинение вреда потерпевшему является результатом действия такого источника, проявления его вредоносных свойств, и в связи с этим на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

Доводов, опровергающих установленные арбитражным судом                        на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Мнение кассатора о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то, что вред имуществу Хоменко И.В. причинен при эксплуатации им                                  и Веденеевым М.Ю. своих транспортных средств на автомойке, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции ошибочным. При этом,  суды верно исходили из того, что перемещение указанных выше автотранспортных средств в пространстве не подпадает под понятие использования транспортных средств, как источников повышенной опасности, так как автомобили приводились в движение исключительно оборудованием автоматической моющей системы, а не собственными двигателями.

Доводы общества о наличии в действиях Веденеева М.Ю. вины в форме грубой неосторожности являлись предметом проверки судов первой                        и апелляционной инстанции и ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального, процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу№ А46-12612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина