Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43569/2017

№ 09АП-44230/2017

г. Москва                                          Дело № А40-14815/2016 16.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БЗ Комсомолка", ООО "Интергрупп"   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-14815/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию АО «Райхсбан ГМБ Рус» в размере 2 400 000 руб.,в деле о банкротстве ООО «Комсомолка»,

 

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО "БЗ Комсомолка" - ФИО1, дов. от 15.05.2017,

от ООО "Интергрупп"  - ФИО2 дов. от 02.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 ООО «Комсомолка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Комсомолка» утвержден ФИО3 

Определением суда от 15.08.2017 требование АО «Райхсбан ГМБ Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомолка» в размере 2 400 000 руб. 

ООО "Интергрупп", конкурсный управляющий ООО «БЗ Комсомолка» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представители ООО "Интергрупп" и конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представили дополнения к жалобам, просили отменить определение суда. 

Представитель  АО «Райхсбан ГМБ Рус» в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Райхсбан Гмб рус» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.01.2012  № 77-АН 699674, а также выпиской из ЕГРП от 17.08.2015 г. № 77/004/200/2015-1530. 

В отношении помещения площадью 310 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> ответчиком были заключены договоры аренды с ООО «Э.М.С.К.», а именно: договор от 01.02.2014 г. № 09/А (период действия с 01.02.2014 по 31.12.2014); договор от 01.01.2015 № 09/А (период действия с 01.01.2015 по 30.11.2015). 

Согласно п. 4.3. названых договоров месячный размер арендной платы составляет 150 000 рублей.

Таким образом, в период с 01.11.2013 по 28.02.2015 ответчик получил от ООО «Э.М.С.К.» плату за пользование нежилыми помещениями в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование её от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Предъявление иска по статье 303 Гражданского кодекса РФ обусловлено как реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с возможностью такого распоряжения и получения доходов.

 ООО «Комсомолка» являлось лицом, не уполномоченным собственником нежилого помещения на заключение договоров аренды с третьими лицами. Помимо этого ООО «Комсомолка» действовало недобросовестно, так как знало о том, что нежилое здание и помещения в нем принадлежат истцу. 

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-55295/12 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу. 

Таким образом, ООО «Комсомолка» неосновательно обогатилось на сумму доходов полученных от ООО «Э.М.С.К.» в размере 2 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Ссылка на совершение предъявленных платежей  за иное имущество, принадлежащее ООО «Комсомолка», противоречит фактическим обстоятельствам дела и преюдициальному судебному акту.

Возражая на требования кредитора, ООО «Интергрупп» не приводит доказательств того, что по указанным договорам было передано в аренду иное имущество, принадлежащие ООО «Комсомолка».

В опровержение этого довода кредитор указывает на отсутствие у ООО «Комсомолка» фактической возможности передавать в пользование иные помещения, за исключением тех, которые принадлежат АО «Райхсбан Гмб рус».

Этот довод кредитора подтверждается, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-75926/2016. 

Доказательств наличия у ответчика в собственности в спорный период иного имущества, которое он мог бы передать в аренду, материалы настоящего дела не содержат, иного не доказано. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-14815/2016 также сделаны выводы, подтверждающие обоснованность доводов кредитора о том, что ООО «Комсомолка», не имея во владении иного недвижимого или иного имущества, могло передавать в пользование третьим лицам (в том числе ООО «Э.М.С.К. только помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Райхсбан ГМБ Рус».

В обоснование своих доводов АО «Райхсбан Гмб рус» представило в материалы настоящего дела три договора (от 01.03.2013  № 09/А, от 01.02.2014 № 09/А и от 01.01.2015 № 09/А). В заявлении о включении в реестр указало, что период неосновательного обогащения начинаетея с 01.11.2013 и заканчиваетея 28.02.2015. Аналогичные данные привело в расчете требований. 

Ссылка заявителей на судебпые акты по делу № А40-245407/2016 не обоснована.

Как следует из материалов дела и на это ссылаются сами заявители, постановлением Дсвятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-245407/2016 (№ 09АП-29327/2017-ГК) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40- 245407/16 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, отсутствует какой-либо судебный акт по обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки на отмененные  судебные акты необоснованны.

В материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи и схема передаваемого помещения к договору от 01.03.2013 № 09/А (л.д. 64-67), а также акт приема-передачи и схема передаваемого помещения к договору от 01.02.2014 № 09/А (л.д. 72-74).

С учетом перезаключения договора на новый срок (договор от 01.01.2015 № 09/А), отсутствие доказательств возврата арендованных ООО «Э.М.С.К.» помещениЙ, а также продолжение внесения арендных платежеи за новый период, следует признать доказанным факт передачи ООО «Комсомолка» в пользу» ООО «Э.М.С.К.» помещении (принадлежащих АО «Райхсбан Гмб рус») по трем представленным договорам аренды.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела  представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-14815/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БЗ Комсомолка", ООО "Интергрупп"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова