АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1186/2024

04 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (299001, 

<

...>),

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (299001, 

<

...>), Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, 

<

...>), федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор;

ФИО1 – пристав,

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, ООО «Нимрод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 27.11.2023 № 156533/23/82033-ИП о возбуждении исполнительного производства и признании действий по возобновлению исполнительного производства незаконным.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель дал пояснения по сути спора, с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании не явившихся сторон.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 по делу № А84-641/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022, иск удовлетворён в части, суд обязал ООО «Нимрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) устранить препятствия Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> путём демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции  Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объёме в тридцатидневный срок.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-641/2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039920606 от 17.03.2022.

В адрес Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Отделение) поступил от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» вышеуказанный исполнительный документ в отношении ООО «Нимрод».

Постановлением от 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 возбудила исполнительное производство № 156533/23/82033-ИП  в отношении ООО «Нимрод», на основании исполнительного листа серии ФС ФС № 039920606 от 17.03.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-641/2021, предмет исполнения: обязать устранить препятствия Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, путём демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции  Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объёме в тридцатидневный срок.

27.02.2024 в адрес Отделения поступила жалоба ООО «Нимрод» с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №156533/23/82033-ИП  от 27.11.2023.

07.03.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав принятое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №156533/23/82033-ИП от 27.11.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как  было установлено выше, в адрес Отделения поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 039920606, выданный 17.03.2022 Арбитражным судом г. Севастополя в отношении ООО «Нимрод».

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон), предъявлен в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона, в связи с чем, 27.11.2023 в соответствии с положениями статьи 30 Закона было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033.

Как указывает пристав, проведенной проверкой установлено, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 18653/22/92017, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 039920606, выданного 17.03.2022 Арбитражным судом г. Севастополя в отношении ООО «Нимрод». 23.06.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона, в связи с поступлением заявления взыскателя.

Таким образом, основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 156533/23/82033 от 27.11.2023 и непринятия мер принудительного исполнения отсутствуют.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Требования исполнительного документа должником не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления - часть 8 статьи 219 КАС РФ, подлежащая применению по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку заявление об оспаривании постановления от 27.11.2023, полученного обществом в 24.02.2024 по почте, подано 21.03.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и основания для его восстановления отсутствуют, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оценивая доводы должника по существу, арбитражный суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В такой ситуации, принимая во внимание установленные законом задачи исполнительного производства и исходя из нормы части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья

А.А. Байметов