Дело № А43-36405/2020

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – ООО «Центр урегулирования долговых обязательств») (410031, 

<

...>/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 

по делу № А43-36405/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 12.03.2018 № 43-пр/Л, 

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 № 77 АГ 5656132 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № ПФО-01-07-15/2840 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

Федеральное агентство по недропользованию – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 № ЕК-01-32/16163 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании,

и установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-145500/2017-124-202Б публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявитель, ПАО Банк «ЮГРА»). 

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения...или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести работу в том числе о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Акционерного общества «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED на сумму 38 585 539 952,04 руб.; в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО7, Акционерного общества «Комплексные инвестиции», ООО «Компания «Газ и Нефть», VESP ESTABLISHMENT LIMITED, SULENA HOLDINGS LIMITED, CABOBELAR HOLDINGS LIMITED на сумму 39 131 891 138,53 руб.

Свои требования ПАО Банк «Югра» основывает на совершении совокупности мнимых/притворных, взаимосвязанных сделок, а именно: выдачи кредита ООО «Новая лизинговая компания» (кредитный договор                № 

<

***> от 06.07.2015) на сумму 200 млн. долларов США и ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» (кредитный договор                         № 

<

***> от 11.08.2015) на сумму 200 млн. долларов США, которые были предназначены на оплату по договору инвестирования  от 22.06.2015                    № НЛК-КГиН/2015 и от 03.08.2015 № ИАО-КГиН/2015 с ООО «Компания «Газ и Нефть». Заемщики гарантировали ежемесячные поступления денежных средств от ООО «Компания «Газ и Нефть» в суммах, достаточных для обслуживания заемщиками (инвесторами) своих обязательств перед Банком. 

ООО «Компания «Газ и Нефть», получив денежные средства в размере 400 млн. долларов США, не исполнив условия договоров инвестирования, Соглашением о передаче прав и обязанностей к договорам инвестирования, передала права и обязанности ООО «Архангеловское», при этом и ООО «Компания «Газ и Нефть», и ООО «Архангеловское» переоформили лицензии на свои дочерние общества. 

В результате переоформления лицензии ООО «Компания «Газ и Нефть», передачи прав и обязанностей по договорам инвестирования на ООО «Архангеловское», потери основного источника (доход от инвестиционной деятельности) для погашения задолженности по кредитным договорам они оказались не обеспеченными и невозвратными, что послужило причиной введения в отношении одного заемщика ООО «Новая лизинговая компания» конкурсного производства, в отношении другого заемщика ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер» - принятия решения о ликвидации. 

Заявитель считает, что сделки были заключены только для вида, чтобы прикрыть безвозмездное финансирование ООО «Компания «Газ и Нефть», не обременяя ее кредитными обязательствами перед Банком. 

Таким образом, Банку и его кредиторам причинен значительный ущерб  на общую сумму 1 051 029 508,65 долларов США; переоформление лицензии на ООО «Соколовское» является фактически выводом активов, в результате чего ПАО Банк «Югра» не может получить удовлетворение своих требований.

Обособленный спор до настоящего времени находится в производстве арбитражного суда.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 12.03.2018 № 43-пр/Л о переоформлении лицензии ОРБ 15063 НЭ; незаконными действий Департамента по оформлению, государственной регистрации и выдаче переофомленной лицензии ООО «Соколовское». Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» ФИО20 (далее – ООО «Архангеловское»), общество с ограниченной ответственностью «Соколовское» (далее – ООО «Соколовское»).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-145309/2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 ПАО Банк «ЮГРА» отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ПАО Банк «ЮГРА» настаивает на том, что решение о переоформлении лицензии принято при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества, в нарушении абзаца 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и несоответствии претендента ООО «Соколовское» требованиям, предъявляемым к пользователю недр. 

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что оно является кредитором ООО «Архангеловское». Наличие у организации-банкрота лицензии является фактором, влияющим на оценку стоимости имущественного комплекса ООО «Архангеловское». Оспариваемый приказ является недействительной сделкой, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское».

Департамент и Федеральное агентство по недропользованию в отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

ООО «Соколовское» в отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств».

В судебном заседании представители Агентства, Департамента,  Федерального агентства и ООО «Центр урегулирования долговых обязстельств» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Соколовское» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, и исходил из того, что оспариваемый приказ Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка ООО «Соколовское» в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не принимается во внимание, поскольку, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

Порядок принятия территориальным органом Федерального агентства по недропользованию решений о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя:

1)регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр;

2)рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

3)рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

4)принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр;

5)оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии. 

Пункт 65 Административного регламента перечисляет основания для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр: 1) такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; 2) заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных настоящим Административным регламентом; 3) заявитель представил о себе неверные сведения; 4) заявитель не представил доказательств того, что обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 5) заявка на переоформление лицензии подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, указанных в пункте 61 настоящего Административного регламента; 6) заявитель, являющийся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, и к которому в соответствии с частью девятой статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» запрещается переход права пользования участком недр федерального значения, не представил в Роснедра или его территориальный орган копию решения Правительства Российской Федерации о допустимости перехода права пользования участком недр федерального значения к такому претенденту; 7) получение от Федеральной антимонопольной службы заключения о том, что к претенденту, являющемуся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в соответствии с частью девятой статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» запрещается переход права пользования участком недр федерального значения; 8) если до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 61 настоящего Административного регламента, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О недрах» и в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

Требования к содержанию заявки на переоформление лицензии и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктам 67-69 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента регистрация заявки на переоформление лицензии осуществляется должностными лицами структурного подразделения территориального органа Роснедра, ответственного за делопроизводство, в день подачи соответствующей заявки в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента в течение 5 рабочих дней с момента получения зарегистрированной заявки на переоформление лицензии должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с пунктами 66 - 71 Административного регламента.

Согласно подпункту 1 пункта 78 Административного регламента в случае, если по результатам рассмотрения поданная заявка на переоформление лицензии признается соответствующей установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование в течение 30 дней рассматривает заявку на переоформление лицензии (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) на предмет соответствии заявки на переоформление лицензии требованиям законодательства РФ и направляет в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий для принятия решения.

В силу утвержденного приказом Роснедра от 31.03.2014 № 192 Положения о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Управление по недропользованию Оренбургской области входит в структуру Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, уполномоченного на переоформление лицензий (пункт 2.3.8 Положения).

ООО «Архангеловское» являлось владельцем лицензии ОРБ 15063 НЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения, участок недр расположен в Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2030.

Единственный учредитель ООО «Архангеловское» 17.10.2017 принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Соколовское» для продолжения деятельности на участке недр на Соколовском участке.

20.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Соколовское», единственным учредителем которого являлось ООО «Архангеловское» с долей в уставном капитале в размере 100%.

01.02.2018 ООО «Соколовское» обратилось в Управление по недропользованию Оренбургской области с заявкой № 1-С на переоформление лицензии ОРБ 15063 НЭ на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией.

Уполномоченный орган заявку принял и зарегистрировал 08.02.2018.

Согласно пункту 51 Административного регламента в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в соответствии с приказом территориального органа Роснедра образуется постоянно действующий совещательный орган - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (далее - комиссия уполномоченного органа).

06.03.2018 комиссия уполномоченного органа рассмотрела заявочные материалы, в том числе по вопросу переоформления на ООО «Соколовское» лицензии на пользование недрами ОРБ 15063 НЭ, предоставленной ООО «Архангеловское».

Согласно представленным на комиссию уполномоченного органа материалам заявка ООО «Соколовское» соответствовала требованиям, установленным законодательством.

Комиссия уполномоченного органа в рамках предоставленных полномочий приняла решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ОРБ 15063 НЭ, выданной ООО «Архангеловское», на ООО «Соколовское». 

Указанное решение оформлено протоколом от 06.03.2018 № 686 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, а также досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа.

Согласно пункту 83 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) в течение 10 дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента подготовленный проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр направляется должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в структурное подразделение Роснедр, ответственное за юридическое сопровождение деятельности, или соответствующее структурное подразделение его территориального органа.

На основании вышеуказанного протокола Комиссии Департамента, руководствуясь пунктами 90, 91 Административного регламента, Департамент издал приказ от 12.03.2018 № 22-пр/л «О переоформлении лицензии на пользование участком недр».

В связи с принятым решением о переоформлении лицензии 11.04.2018 Департамент выдал ООО «Соколовское» лицензию ОРБ 03135 НЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение (поиски и оценка), разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения сроком до 31.12.2030.

Повторно проверив содержание заявления ООО «Соколовское» и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что ООО «Соколовское» соответствовало требованиям, предъявляемым к пользователям недр (наличие необходимого для осуществления указанной в лицензии на пользование участком недр деятельности имущества; финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, наличие квалифицированных специалистов, наличие согласия ООО «Архангеловское»), а его заявление- требованиям Административного регламента.

Обратная позиция заявителя по делу основана на неверном толковании законодательства о недрах.

Суд не установил предусмотренных пунктом 65 Административного регламента оснований для отказа в переоформлении лицензии. 

Департамент выполнил в установленном законом порядке все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 № А40-122093/2018 ООО «Архангеловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО20.

Суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом и действиями его прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, что по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку оспариваемым действиям, ненормативному правовому акту и нарушенным правам заявителя именно на момент их совершения (принятия). 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ и действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Закону о недрах, Административному регламенту и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-36405/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет в пункте 2, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» не является лицом, участвующим в деле, поэтому необходимым условием для возникновения у него права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-122093/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архангеловское» требования ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в размере 1 260 000 руб.- основного долга, 126 000 руб. – неустойки.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предусмотренные главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц не применяются к настоящему спору. 

В данном случае из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» по отношению к какой-либо стороне спора, каких-либо обязанностей на него не возлагает, следовательно, у ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» отсутствует право на обжалование данного судебного акта. 

Поскольку после принятия апелляционной жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, то производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная данным юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (410031, 

<

...>/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 № 17 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-36405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева