АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-91998/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-91998/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Сибирь -РечТранс», адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 105, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергоцентр», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, лит. Ж, пом. 1Н 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просило:

- взыскать 533 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов от 21.06.2020 № 18-2020 (акт от 11.08.2021 № 431 на сумму 253 000 руб., акт от 11.08.2021 № 432 на сумму 280 000 руб.);

- обязать возвратить порожний контейнер 337790/7 INBU (20т) Обществу;

- взыскать 741 768,24 руб. стоимости хранения контейнеров 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т) на территории порта;

- взыскать 194 370 руб. стоимости пользования контейнерами 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 533 000 руб. задолженности, 741 768,24 руб. стоимости хранения контейнеров, 194 370 руб. стоимости пользования контейнерами и               27 691 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 11.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска, суд обязал Компанию возвратить Обществу порожний контейнер 337790/7 INBU (20т). В остальной части решение от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец самостоятельно осуществлял выгрузку контейнеров, в связи с чем был обязан уведомить ответчика о грузах, прибывших в п. Дудинка, в силу прямого указания на такую обязанность в законе; представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления не доказывает факт уведомления истцом ответчика о доставке груза, так как акты № 431 и 432 датированы 11.08.2021, а дата их направления ответчику согласно отчету – 25.10.2021, при этом из представленного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно достоверно узнать, что именно отправлял истец в адрес ответчика. Ответчик считает, что истцом не доказан факт уведомления Компании о поступлении груза в пункт назначения, а также факт уведомления ответчика об изменении стоимости услуг. Кроме того, ответчик не подавал заявки на перевозку контейнеров 328050/3, 399521/0, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора в части перевозки контейнеров 328050/3 и 399521/0 не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 25.06.2020 Общество (перевозчик) и Компания (клиент) заключили договор на перевозку грузов № 18-2020 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик оказывает для клиента услуги по перевозке груза в прямом водном сообщении по маршрутам по реке Енисей, указанных в заявке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги, оказанные перевозчиком, клиент оплачивает в пункте отправления, либо назначения не позднее дня прибытия груза в пункт назначения в размере 100% стоимости услуг, рассчитываемых согласно протоколу согласования тарифов к Договору, с учетом повышающих коэффициентов, о чем формирует акт.

Согласно пункту 4.2 Договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения в целости и сохранности и выдать его правомочному на получение груза лицу.

В силу пункта 4.4 Договора перевозчик обязуется заключить от своего имени договоры с организациями, необходимыми для выполнения транспортного процесса, и произвести их оплату за счет клиента (погрузочно-разгрузочные работы и пр.), предварительно согласовать их с клиентом. В случае, если перевозчик не согласовал дополнительные услуги с клиентом, услуги не подлежат оплате.

Согласно пункту 4.5 Договора перевозчик обязуется по завершении работ предоставить заказчику акт, который служит отчетом по выполнению работ. оказанию услуг, счет-фактуру. Акт должен содержать объем оказанных услуг, период и стоимость услуг.

По условиям пункта 6.1 Договора клиент обязан обеспечить получение контейнеров с грузом в срок не позднее 2 рабочих дней с момента выгрузки контейнера на площадку порта (п. Дудинка) и возвратить порожний контейнер после выгрузки в порт назначения не позднее 3 рабочих дней с момента выдачи грузополучателю в порту назначения.

Как указывает истец, в рамках Договора Общество осуществило перевозку на общую сумму 14 487 851,08 руб. 

По состоянию на 11.09.2022 задолженность ответчика по Договору составляет 533 000 руб. (акты от 11.08.2021 № 431 на сумму 253 000 руб., от 11.08.2021 № 432 на сумму 280 000 руб.).

Груз по заявкам Компании доставлен в порт назначения (контейнеры 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т)).

Поскольку на протяжении продолжительного времени получение контейнеров Компанией не осуществлялось, Общество в целях минимизации расходов на хранение груза в порту вывезло груженые контейнеры на хранение на территорию ООО «Технопарк», о чем было сообщено представителям Компании.

Как указывает истец, Общество неоднократно связывалось с Компанией с требованием произвести оплату оказанных услуг, забрать груз и освободить контейнеры.

Груженые контейнеры 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т) были вывезены на хранение по адресу: г. Норильск, ул. Заводская, хоз. корпус 1, база ООО «Технопарк».

Контейнер 328050/3 CBHU (20т) вывезен на хранение по адресу: 

<

...>, база ООО «Технопарк». Груз не утерян.

По указанным адресам представители Компании проводили осмотр контейнеров, о нахождении контейнеров на территории ООО «Технопарк» ответчику известно.

Ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости обеспечить приемку груза.

Акты от 11.08.2021 № 431 на сумму 253 000 руб., от 11.08.2021 № 432 на сумму 280 000 руб. направлены почтой России 25.10.2021 (почтовый идентификатор 66003763067880) и получены ответчиком 03.11.2021.

Требование о необходимости обеспечить приемку груза на территории            ООО «Технопарк» предъявлено ответчику, в том числе в ответе на претензию от 21.07.2021.

Компания 10.09.2022 вывезла контейнер № 337790/7 INBU (20т) с грузом, однако порожний контейнер не возвратила Обществу.

Общество понесло расходы, связанные с хранением груза в порту за период с 14.08.2021 по 17.11.2021 в размере 741 768,24 руб. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения грузополучателем сроков получения груженых или возврата порожних контейнеров, клиент обязан оплачивать пользование контейнерами из расчета:

- 20-футовый контейнер – за каждые сутки 158 руб. (без учета НДС);

- 40-футовый контейнер – за каждые сутки 254 руб. (без учета НДС).

Согласно расчету истца задолженность за пользование контейнерами в связи с нарушением сроков получения груженых контейнеров за период с 14.08.2021 по 20.07.2022 составляет 194 370 руб. (341 дн * ((158 руб. * 2 конт.) + (254 руб. * 1 конт.)).

Претензия истца от 21.07.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 533 000 руб., возместить стоимость хранения контейнеров, стоимость пользования контейнерами и возвратить контейнер, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтвержден подписанием ответчиком актов от 11.08.2021 № 431 и 432, истцом понесены расходы на хранение груза в порту, ответчиком нарушены сроки получения груженых контейнеров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив требование истца в части обязания ответчика возвратить порожний контейнер 337790/7 INBU (20т), частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что контейнер 337790/7 INBU (20т) был передан Компании на основании акта приема-передачи от 10.09.2022, находится на территории ответчика, однако в нарушение пункта 6.1 Договора не возвращен истцу, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворил требование Общества об обязании Компании возвратить порожний контейнер 337790/7 INBU (20т).

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статьей 67 КВВТ предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу (пункт 1).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору на сумму 533 000 руб. истцом представлены акты от 11.08.2021 № 431 на сумму 253 000 руб., от 11.08.2021 № 432 на сумму 280 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора перевозчик принимает к перевозке грузы в портах Красноярск, Дудинка в крупнотоннажных контейнерах в исправном состоянии за пломбой отправителя.

Ответчику были предоставлены контейнеры, ответчиком загружен в контейнеры товар (груз), контейнеры опломбированы и переданы истцу (перевозчику) для перевозки.

Поскольку наполнение контейнера грузом и опломбирование контейнера производится ответчиком самостоятельно и передается истцу для перевозки, апелляционный суд верно заключил, что ответчик не мог не знать о перевозке принадлежащего ему груза.

Груз доставлен в порт назначения 08.08.2021: контейнеры 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т), что подтверждено дорожными ведомостями № 1229, 1252, 1251.

Согласно пункту 1 статьи 79 КВВТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика.

Судами установлено, что истец своевременно известил ответчика о том, что груз доставлен в пункт назначения, т.е. о прибытии груза в Дудинский морской порт.

Акты от 11.08.2021 № 431 и 432 направлены ответчику на электронную почту 19.10.2021, а также 25.10.2021 почтой России (почтовый идентификатор 66003763067880) и получены ответчиком 03.11.2021.

Подписанные акты ответчиком в адрес истца не возвращены, мотивированных возражений от их подписания Компанией не заявлено.

Акты от 11.08.2021 № 431 на сумму 253 000 руб., от 11.08.2021 № 432 на сумму 280 000 руб. включены самим ответчиком в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.05.2023, который подписан им и скреплен печатью Компании. Акт сверки содержит реквизиты актов: номер, дату и стоимость оказанных услуг, что свидетельствует о получении ответчиком спорных актов.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им актов от 11.08.2021               № 431 и 432 обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Вопреки доводам ответчика, акты от 11.08.2021 № 431, 432 содержат сведения о номерах перевозимых контейнеров. Таким образом, ответчику было известно, что груз в контейнерах 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т) не утерян и ожидает приемки.

Довод ответчика о том, что перевозка груза не была согласована, соответственно удовлетворение требований о взыскании задолженности по Договору необоснованно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по Договору, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 533 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 741 768,24 руб. стоимости хранения контейнеров 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т) на территории порта.

Согласно пункту 6.2 Договора перевозки клиент возмещает затраты перевозчика на хранение контейнеров на территории Дудинского морского порта согласно действующим ставкам порта.

Между ПАО «ГМК «Норникель» и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ и хранению грузов от 26.12.2018 № ЗТФ-561/18, предметом которого, в том числе, является хранение на открытой складской территории ЗТФ компании грузов клиента, поступающих в порт Дудинка на судах.

ПАО «ГМК «Норникель» составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 26.12.2018 № ЗТФ-561/18 со справкой-расчетом стоимости хранения контейнеров с указанием тарифов.

Общество понесло расходы, связанные с хранением груза в порту за период с 14.08.2021 по 17.11.2021 в сумме 741 768,24 руб. 

Расчет стоимости хранения контейнеров 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т) проверен апелляционным судом и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет стоимости хранения контейнеров правомерно не принят судом, как не соответствующий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты истцом стоимости хранения.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости хранения контейнеров правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 370 руб. стоимости пользования контейнерами 399521/0 TCLU (40т), 337790/7 INBU (20т), 328050/3 CBHU (20т) на основании пункта 6.2 Договора.

Произведенный истцом проверен апелляционным судом и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет стоимости пользования контейнерами правомерно не принят судом, как не соответствующий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании стоимости пользования контейнерами правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Обществом заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу порожний контейнер 337790/7 INBU (20т).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиком, что последнему были предоставлены контейнеры, ответчиком загружен в контейнеры товар (груз), контейнеры опломбированы и переданы истцу (перевозчику) для перевозки.

Контейнер 337790/7 INBU (20т) передан Компании, что подтверждено актом приема-передачи от 10.09.2022, находится на территории ответчика, однако в нарушение пункта 6.1 Договора не возвращен истцу.

Поскольку апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости пользования контейнерами (в том числе контейнером               № 337790/7 INBU (20т) в сумме 194 370 руб., то обстоятельство пользования ответчиком указанным контейнером, принадлежащим истцу, считается установленным судом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств передачи принадлежащего Обществу контейнера 337790/7 INBU (20т) ответчику, отсутствия доказательств возврата указанного контейнера ответчиком, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика возвратить истцу порожний контейнер 337790/7 INBU (20т).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-91998/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова