ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45455/2020

Дело № А40-7447/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-7447/20, по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖелДорЭкспедиция", третьи лица: 1. ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ЮГ", 2. ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНАЙТЕД ЭЛЕМЕНТС ГРУПП" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств в сумме 18 595 руб..

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года взысканы     с     ОБЩЕСТВА     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (адрес: 107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317420500003772, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2017) убытки в размере 10 000 руб. по договору публичной оферты оказания услуг доставки от 09.01.2018г. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 076 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Истец не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 18 595 руб. убытков.

Между ИП ФИО1 (истец) и ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп» было достигнуто соглашение о поставке товара, а именно: вентиляционного оборудования стоимостью 640 023 руб. 83 коп.

21.08.2018г. в адрес ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп» ИП ФИО1 была направлена заявка № ЮГ000014321, которая была принята.

В соответствии с заявкой, ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп», в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета -фактуры и товарные накладные: № KG0001443 от 14.09.2018 г. на сумму 464 095,85 руб. (в т.ч. НДС 18%-70 794,29 руб.); № KG0001487 от 01.10.2018 г. на сумму 112 666,05 руб. (в т.ч. НДС 18%- 17 186,35 руб.); № KG0001562 от 29.10.2018 г. на сумму 63 261,93 руб. (в т.ч. НДС 18% -9 650,12 руб.);

22.08.2018г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 55.

Для обеспечения доставки в адрес истца была привлечена служба перевозки грузов ООО «ЖелДорЭкспедиция - Юг».

Забор груза был осуществлен сначала на автомобиле ГАЗель 2747-000001080; 2т; 16 куб.м., о чем 14 сентября была составлена транспортная накладная в соответствии с заказом (заявкой) - А № 2252130977321745 на 4 груз, места. Грузоотправителем в указанной транспортной накладной значится ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп», а грузополучателем Краснодарское обособленное подразделение ООО «ЖелДорЭкспедиция - Юг». Водитель предоставил доверенность от Краснодарского обособленного подразделения ООО «ЖелДорЭкспедиция -Юг» от 14 сентября 2018 г. № 2279841665408889.

15.09.2018г. на основании товарно-транспортной накладной 2252-1309-7732-1745 Краснодарское обособленное подразделение ООО «ЖелДорЭкспедиция - Юг» приняло для перевозки груз от отправителя ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп». В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной, а также актом приема-передачи груза получателем груза и плательщиком значится ИП ФИО1

19.09.2018г. товар по вышеуказанной товарно-транспортной накладной прибыл в город Сочи. При осмотре поступившего груза получателем были выявлены повреждения: одна коробка деформирована, в районе повреждения груза вмятина пластиковой поверхности, о чем был составлен Акт №1745 от 19 сентября 2018г., подписанный представителем исполнителя и получателем.

В следствие вышеуказанного повреждения для последующей эксплуатации поврежденного вентиляционного блока необходима замена решетки вентилятора и передней панели вентилятора. Для ремонта поврежденных частей истец

Стоимость запасных частей, необходимых для замены поврежденных составляет: решетка вентилятора в сборе - 5115 рублей; передняя панель вентилятора - 7480 рублей; работа по замене решетки вентилятора и замена крышки вентилятора на сумму 6 000 рублей. Что подтверждается выставленными истцу счетами на оплату №152 от 06.10.2018г. и № СЧТ - 0003754 от 28 сентября 2018г.

Необходимая для восстановления и ремонта вентиляционного блока сумма составляет 18 595 руб.

24.09.2018г. на имя руководителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» было подано претензионное заявление о возмещении убытков на сумму 20 000 руб.

Истец 24.09.2018 направил претензию о возмещении ущерба.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» не возместило стоимость ущерба.

На данную претензию ответчиком был дан ответ от 01.10.2018 исх. № 10-1 с указанием на возможность  оплатить сумму в размере 5 000 руб. в целях урегулирования возникших разногласий.

Также письмом от 25.10.2018 исх. № 10-26 ответчик указал на необходимость предоставления истцом документов для последующего осуществления ответчиком компенсации за ремонт испорченной части оборудования.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Холдинговая компания «Юнайтед Элементе Групп» приняло условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция» в рамках договора публичной оферты оказания услуг доставки, размещенного на сайте www.jde.ru, который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам.

Указанный договор является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на условиях, изложенных в договоре.

В рассматриваемом случае имели место опубликование оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция» и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании агентского договора № А-01/10-Юг от 01.10.2009 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» приняты функции полномочного и постоянного представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» с целью организации деятельности по доставке отправлений его клиентов и связанной с этим их обработкой.

На агента (экспедитора) не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента (экспедитора) принципала (перевозчика), за исключением случаев, когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки. ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» является агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В рамках агентского договора № А-01/10-Юг от 01.10.2009 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» приняты функции полномочного и постоянного представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» с целью организации деятельности по доставке отправлений его клиентов и связанной с этим их обработкой, при этом ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» в отношениях по доставке отправлений клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция» действует от его имени и за его счет.

Из представленных истцом документов следует, что между ним и "Холдинговая Компания Юнайтед Элементе Групп" было достигнуто соглашение о поставке товара (оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха). По электронной почте от истца была получена заявка о поставке товара путем его самовывоза со склада ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементе Групп" в г. Краснодаре перевозчиком истца -ООО «ЖелДорЭкспедиция», за счет истца.

Груз с сопроводительными документами на товар (сет-фактура № KG0001443 от 14.09.2018 г., товарная накладная № KG0001443 от 14.09.2018 г.) был принят ответчиком в количестве 4 грузомест от грузоотправителя ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементе Групп" на складе грузоотправителя по адресу: 

<

...>/1, литер В, что подтверждается Транспортной накладной № KG0001443 от 14.09.2018 г., подписанной оператором склада грузоотправителя ФИО2 и водителем Перевозчика; Транспортной накладной № 2252130977321745 от 14.09.2018 г. оформленной - ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг», Актом № 2252-1309-7732-1745 приема-передачи груза по количеству грузомест, весу и объему. 

Груз по товарной накладной № KG0001443 от 14.09.2018 г. был принят к перевозке водителем-экспедитором ответчика по Доверенности № 2279841665408889 от 14.09.2018 г. 

Согласно указанным документам, груз был принят к перевозке от грузоотправителя без замечаний, в упаковке без повреждений, специальных требований о необходимости дополнительной упаковки перевозчик не предъявлял.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела соглашается с истцом о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно не ранее 02 декабря 2019г. (дата принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24098/2019).

Истец с иском обратился в суд 18.01.2020г. согласно штампа Почты России на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Между Истцом и ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементс Групп" было достигнуто соглашение о поставке товара (оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха) на общую сумму 640023,83 рублей, в том числе НДС, который был оплачен Истцом в полном     объеме платежным поручением №55 от 22.08.2018, счет на оплату №ЮГ000014321 от 21.08.18. Спорный груз был реализован ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементс Групп" Истцу по товарной накладной №KG0001443 от 14.09.2018 г. на сумму 464 095,85 рублей, в том числе НДС. По электронной почте от Истца была получена заявка о поставке товара путем его самовывоза со склада ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементе Групп" в г. Краснодаре перевозчиком Истца, за счет Истца.

Груз с сопроводительными документами на товар (Счет-фактура №KG0001443 от 14.09.2018 г., товарная накладная №KG0001443 от 14.09.2018 г.) был принят Ответчиком в количестве 4 грузомест от грузоотправителя ЗАО "Холдинговая Компания Юнайтед Элементс Групп" на складе грузоотправителя по адресу: 

<

...>/1, литер В, что подтверждается Транспортной накладной № KG0001443 от 14.09.2018 г., подписанной оператором склада грузоотправителя ФИО2 и водителем Перевозчика; Транспортной накладной №2252130977321745 от 14.09.2018 г. оформленной Ответчиком, Актом №2252-1309-7732-1745 приема-передачи груза по количеству грузомест, весу и объему, Товарно-транспортной накладной №2252-1309-7732-1745. Груз по товарной накладной №KG0001443 от 14.09.2018 г. был принят к перевозке водителем-экспедитором Ответчика по Доверенности №2279841665408889 от 14.09.2018 г. Согласно указанным документам, груз был принят к перевозке от грузоотправителя без замечаний, в упаковке без повреждений, специальных требований о необходимости дополнительной упаковки перевозчик не предъявлял.

Вместе с тем, товар поставлялся в стандартной упаковке завода-изготовителя, которая является надлежащей упаковкой, соответствующей характеру перевозимого груза и обычно используемой для перевозок такого вида грузов любым видом транспорта, в том числе автомобильным. Товар был ввезен в Российскую Федерацию в указанной заводской упаковке без повреждений. Заводом-изготовителем никаких требований по упаковке груза дополнительно к заводской не предъявляется.

Если при выдаче груза грузополучателю Ответчик смог визуально определить наличие повреждений упаковки перевозимого груза, то, соответственно, при приемке данного груза к перевозке, эти повреждения, при их наличии, должны были быть выявлены перевозчиком, о чем в товаротранспортных документах должна была быть сделана соответствующая отметка. Однако, при приеме Груза Ответчик не указывал грузоотправителю на несоответствие тары и упаковки требованиям Перевозчика, каких-либо отметок в товаротранспортных документов о принятии к перевозке груза в поврежденной упаковке не имеется. Также Ответчик не указывал на наличие нарушений установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Как следует из прилагаемого к иску Акта приема-передачи груза от 13.09.2018 г. на Груз № 641745-49, Отправитель передал Исполнителю Груз под наименованием «бытовая техника» с объявлением ценности в размере 10 000 руб., его отправка осуществлялась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, вид упаковки -«Коробки», сопроводительные документы не прилагались, соответственно сверки по ним не производилось.

В силу абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в   соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 4.1.2.3 Договора публичной оферты за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого Исполнителем для доставки с объявленной ценностью, Исполнитель несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности.

Согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик уведомлен и согласен, что ответственность Исполнителя не может превышать объявленной Отправителем/Заказчиком ценности грузобагажа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-7447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев