ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53981/2023

Дело № А40-59304/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 АО "Мосдизайнмаш" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосдизайнмаш" о вынесении дополнительного решения по делу №А40-59304/23, 

по заявлению АО "Мосдизайнмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к 1) СПИ Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) СПИ Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ООО "ГЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

взыскатель ООО "ДК Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от взыскателя ООО "ДК Строй"

1-4 не явились, извещены;

Не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСДИЗАЙНМАШ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 от 11.01.2023 №77027/23/4867 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 22.02.2023 №77027/23/62907  о принятии результатов оценки, проведенной ООО «ГЕС» согласно отчета оценки от 06.02.2023 №22375/23-19 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №51695/19/77027-ИП, а также отчета ООО «ГЕС» от 06.02.2023 №22375/23-19 об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, г.р.н. Т741ОМ777, год выпуска 2015, VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 признаны незаконными: 

- постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 от 11.01.2023 №77027/23/4867 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 22.02.2023 №77027/23/62907  о принятии результатов оценки, проведенной ООО «ГЕС» согласно отчета оценки от 06.02.2023 №22375/23-19 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №51695/19/77027-ИП;

- отчет ООО «ГЕС» от 06.02.2023 №22375/23-19 об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, г.р.н. Т741ОМ777, год выпуска 2015, VIN 

<

***>.

В суде первой инстанции общество обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения. По мнению заявителя, судом указана надлежащая оценка имущества, принадлежащего АО «МОСДИЗАЙНМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - автомобиля Рено Логан, г.р.н. Т741ОМ777, год выпуска 2015, VIN 

<

***>,  в размере 438 104,00 руб. (без учета НДС) для использования в исполнительном производстве №51695/19/77027-ИП от 24.07.2019; а также отсутствует указание на обязанность судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №51695/19/77027-ИП от 24.07.2019 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника автомобиля Рено Логан, г.р.н. Т741ОМ777, год выпуска 2015, VIN 

<

***>, в размере 438 104,00 руб. (без учета НДС).

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции в решении не указана надлежащая оценка автомобиля Рено Логан, которая должна будет использоваться в исполнительном производстве, а также не возложена соответствующая обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, исполнение судебного акта и защита прав должника в исполнительном производстве в полной мере не представляются возможными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление АО "МОСДИЗАЙНМАШ", исходя из предмета и оснований заявленного требования, по результатам которого  принято решение в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства необходимости принятия дополнительного решения в материалах дела нет.

Доводы общества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Внесение изменений и дополнений в резолютивную часть решения суда путем вынесения дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, резолютивная часть решения суда содержит выводы по заявленным  АО "МОСДИЗАЙНМАШ" требованиям.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Учитывая, что судом первой инстанции отменена оценка имущества должника, принятая постановлением от 22.02.2023 №77027/23/62907, вынесенным в рамках исполнительного производства №51695/19/77027-ИП, судебный пристав-исполнитель в силу закона привлекает оценщика в течение одного месяца.

При таких обстоятельствах основания для вынесения дополнительного решения по делу отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "МОСДИЗАЙНМАШ" о принятии дополнительного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-59304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева