﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-47013/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии Петрова Владимира Анатольевича, от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Соколовой В.В. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу               № А56-47013/2020, 

у с т а н о в и л:

Петров Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд         города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2, ОГРН 1074707000136, ИНН 4707025046 (далее – Учреждение), о взыскании 297 571 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 28.11.2018 № 0145300010318000276-0516006-01 (далее – Контракт), 70 276 руб. 45 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3.1 Контракта за период с 16.02.2019 по 18.02.2021, 1000 руб. штрафа по пункту 5.3.2 Контракта, а также 10 618 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Петров В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что Учреждением нарушен порядок расторжения Контракта, поскольку односторонний отказ, направленный исполнителю 29.12.2018 по электронной почте, не является надлежащим уведомлением исполнителя о расторжении Контракта, а доказательство направления исполнителю уведомления о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя в соответствии с пунктом 9.8 Контракта заказчиком не представлено. При этом, полагает Петров В.А., Контракт считается расторгнутым 07.03.2019. Суды, указывает Петров В.А., не учли, что исполнитель передал заказчику результат работ до момента истечения сроков, когда Контракт считается расторгнутым. Суды, отмечает податель жалобы, оставили без внимания, что заказчиком нарушен порядок приемки работ по Контракту; не дали надлежащей оценки поведению заказчика, который отказался от содействия исполнителю и не выполнил встречные обязательства; пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановке работ, о неделимости работ и об уклонении исполнителя от сдачи работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку Петров В.А. является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Петров В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта общество с ограниченной ответственностью «Балтийский диаметр» (исполнитель; далее – Общество) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по проектированию II этапа строительства блок-модульной котельной по объекту «Ледовая арена. Наружные сети инженерного жизнеобеспечения по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 7 микрорайон»; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта исполнитель обязался за счет средств, предусмотренных на исполнение Контракта, согласовать проектную документацию с государственными (муниципальными) органами и другими заинтересованными организациями и лицами в соответствии с действующим законодательством, а также получить положительное заключение проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы (пункт 3.2.5 Контракта). 

В силу пунктов 22 и 24 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) исполнитель обязался проверить сметную документацию проекта в органах государственной экспертизы Ленинградской области на достоверность определения сметной стоимости строительства; согласовать коммерческий узел учета с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и получить от него технические условия; согласовать раздел проекта «Тепломеханическая часть котельной» с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Стройнаука-Виту»; получить технические условия – договор на присоединение от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Согласно пункту 4.1 Контракта по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику 3 экземпляра проектной документации в переплетенном виде и 1 экземпляр на электронном носителе, а также по 2 экземпляра акта приемки выполненных работ и иной необходимой приемо-сдаточной документации, подписанной исполнителем.

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания Контракта (пункт 1.4 Контракта), то есть по 18.12.2018.

Цена Контракта составила 297 571 руб. 34 коп. (пункт 2.1 Контракта). При этом оплата 60% от стоимости работ осуществляется после предоставления исполнителем заказчику разработанной проектно-сметной документации, а окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы данной документации. Оплата производится в течение 15 рабочих дней исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, счета, иной необходимой приемо-сдаточной документации исполнителя (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустоек (пеней, штрафов) в случае просрочки исполнения последним обязательств по Контракту. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 календарных дней (пункт 9.5.2 Контракта).

По истечении срока выполнения работ Учреждение письмом от 24.12.2018 № 810/ФА вызвало Общество на комиссионную приемку результатов работ по Контракту.

Общество письмом от 25.12.2018 № 5-МКУ СЗ просило перенести приемку работ на 29.12.2018.

Письмом от 26.12.2018 № 818/ФА Учреждение подтвердило перенос приемки работ на 29.12.2018.

Представитель Общества на приемку результатов работ не явился, в связи с чем комиссией Учреждения 29.12.2018 составлен акт о неисполнении/ ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту. Согласно означенному акту работы Обществом не выполнены на сумму 297 571 руб. 34 коп., просрочка исполнения обязательств составляет 10 календарных дней.

На основании акта от 29.12.2018 заказчик принял решение от 29.12.2018 № 825/ТЕ об одностороннем отказе от Контракта по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 09.01.2019. 

Письмом от 15.01.2019 № 7-МКУ СЗ Общество направило Учреждению документацию для приемки, а письмом от 17.01.2019 № 8-МКУ СЗ просило – в связи с направлением документации – отменить решение об одностороннем отказе от Контракта.

Учреждение, рассмотрев результаты работ, направило Обществу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ от 21.01.2019 № 024/ФА в связи с выявленными недостатками: в нарушение пункта 4.1 Контракта отсутствовал 1 экземпляр документации на электронном носителе, а также в нарушение пункта 22 задания на проектирование отсутствовали соответствующие согласования.

Решение об одностороннем отказе от Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 23.01.2019.

Поскольку Контракт расторгнут, односторонний отказ Обществом не оспорен, Учреждение направило гаранту – акционерному обществу Коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) – требование от 25.01.2019 № 01 об уплате 10 618 руб. 20 коп. неустойки по банковской гарантии от 20.11.2018 № 204941, а именно 8 927 руб. штрафа и 1 691 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по Контракту за период с 19.12.2018 по 09.01.2019.

Данное требование Банком исполнено.

Впоследствии Банк обратился с регрессным требованием к Обществу об уплате 10 618 руб. 20 коп., которые были перечислены последним платежным поручением от 15.05.2019 № 24.

Письмом от 25.01.2019 Общество частично устранило выявленные Учреждением недостатки и предоставило последнему документацию на электронном носителе, а письмами от 28.01.2019 № 1 С-ВИТУ, 3-МРГЗ направило разделы проекта «Коммерческий узел учета» и «Тепломеханическая часть котельной» на согласование в соответствии с пунктом 22 задания на проектирование.

Письмом от 30.01.2019 № 10-МКУ СЗ Общество сообщило Учреждению о том, что срок действия представленных заказчиком технических условий   истек и просило оказать содействие в получении актуальных и действующих условий.

Письмом от 04.02.2019 № 056/ТЕ Учреждение отказало в предоставлении технических условий, мотивировав это тем, что срок исполнения Контракта истек 18.12.2018, а письмом от 25.02.2019 № 101/ФА отказалось от дальнейшей переписки с Обществом.

В последующем, 07.02.2020, между Обществом (цедентом) и Петровым В.А. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования № 07/02, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования к Учреждению по Контракту.

Как указывает Петров В.А., после устранения замечаний выполненные работы переданы Учреждению письмом от 25.01.2019 № 9-МКУ СЗ, в связи с чем оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.02.2019, однако Учреждение выполненные по Контракту работы не оплатило, технические условия не предоставило. Кроме того, Петров В.А. ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов исполнителя (реальный ущерб) в размере 10 618 руб. 20 коп. в связи с уплатой по регрессному требованию Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел условия Контракта и на основании статей 311, 405, 706, 711, 718, 720, 753, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что разработанная исполнителем документация, направленная после расторжения Контракта и без надлежащих согласований, потребительской ценности для заказчика не имеет. Поскольку на дату расторжения Контракта исполнитель работы не выполнил и не передал результат работ заказчику, а также не доказал невозможность выполнения работ по вине заказчика, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что его требования не могли быть рассмотрены арбитражным судом, отклоняется судом округа, поскольку Контрактом предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а доказательства изменения подсудности отсутствуют; Кингисеппский городской суд Ленинградской области вернул иск Петрова В.А. с аналогичными требованиями со ссылкой на неподсудность дела суду общей юрисдикции и его подсудность арбитражному суду. При этом ввиду необходимости обеспечения каждому конституционного права на судебную защиту, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ споры между судами о подсудности дел не допускаются.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Петрова В.А., и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Суд округа также отмечает, что пункт 9.3 Контракта не допускает перемену исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-47013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова