АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1695/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. 

           Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

           Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3  к Администрации Артемовского городского округа (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> встречное исковое заявление Администрации Артемовского городского округа о признании самовольной постройкой нежилого здания; об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

  при участии в заседании:

 

от первоначального истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом;

                                                установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Определением от 29.08.2022 суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим на Администрацию Артемовского городского округа, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

            Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

            Определением суда от 08.12.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации Артемовского городского округа  предъявленное к ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 58,62 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...>; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 58,62 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация Артемовского городского округа вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

         Администрация Артемовского городского округа, третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, от Администрации Артемовского городского округа в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя,  в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

  ИП ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что просит признать право собственности на спорное имущество, поскольку полагает, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

  Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. 

  Администрация Артемовского городского округа заявила встречные исковые требования, просит признать спорный объект самовольной постройкой, поскольку указанный объект не обладает признаками капитальности, возведен без получения разрешения на строительство. 

  ИП ФИО3 встречные исковые требования оспорил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Артема Приморского края №361 от 18.04.2002 предписано предоставить ФИО3  из земель городских поселений для общественно-деловых целей земельный участок площадью 415 кв.м. на период строительства торгового павильона по ул.Урбанского  в пос.Угловое, в аренду сроком на 6 месяцев. ФИО3 предписано по окончании строительства в месячный срок предоставить торговый павильон приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

Между КУМИ г.Артема (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №81 от 12.07.2002, согласно условиям которого на основании постановления главы г.Артема №361 от 18.04.2002 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, 

<

...>. Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев с 18.04.2002 по 17.10.2002.

Из материалов дела следует, что муниципальной природоохранной инспекцией Администрации г.Артема  составлен Акт-заключение №39 по отводу земельного участка под строительство (реконструкцию)  торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> по результатам которого следует, что МИП г.Артема не возражает в отводе земельного участка для строительства торгового павильона ИП ФИО3

30.05.2004 Инспекцией ГАСН Администрации Приморского края  ФИО3  выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ объекта временного назначения №3а/04 – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.09.2004 ФИО3 выдан Акт приемки в эксплуатацию законченного  строительством объекта временного назначения – торговый павильон общей площадью 51,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Между Администрацией Артемовского городского округа (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №325 от 13.06.2012, согласно условиям которого, Арендодатель,  действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа №464-па от 20.03.2012  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:27:070101:168, общей площадью 545 кв.м.для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир транспортная развязка автодороги Подъезд к аэропорту г.Владивосток. Участок находиться примерно в 1665 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок аренды участка устанавливается с 02.01.2012 по 01.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.01.2021 между Администрацией Артемовского городского округа (Администрация)  и ИП ФИО3 (Хозяйствующий субъект) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Артемовского городского округа №9, согласно условиям которого Администрация предоставляет, а Хозяйствующий субъект получает право на размещение нестационариного торгового объекта, имеющего следующие характеристики: место размещения нестационарного торгового объекта: 

<

...>; вид – павильон, для реализации продуктов питания общей площадью 58,62 кв.м.; площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта: 545 кв.м.

В силу п.2.1 договора настоящий договор заключается сроком на 7 лет и вступает в силу с даты его подписания.  Договор прекращается досрочного в случае исключения НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  Артемовского городского округа.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось истцом без получения в установленном порядке разрешительной документации, в связи с чем, истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ. 

  Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 Судом установлено, что между Администрацией Артемовского городского округа (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №325 от 13.06.2012, согласно условиям которого, Арендодатель,  действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа №464-па от 20.03.2012  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:27:070101:168, общей площадью 545 кв.м.для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир транспортная развязка автодороги Подъезд к аэропорту г.Владивосток. Участок находиться примерно в 1665 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок аренды участка устанавливается с 02.01.2012 по 01.01.2017. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: Акт выбора земельного участка для размещения торгового павильона в районе ул.Урбанского в пос.Угловое в районе автотрассы Владивосток – Хабаровск №34 от 10.12.2001, Постановление администрации г.Артема №361 от 18.04.2002, Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 27.09.2004, зарегистрированного Инспекцией ГАСН г.Артема №6/04 от 27.09.2004, Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Артемовского городского округа №9 от 13.01.2021, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №3а/04 от 30.05.2004, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию  объекта временного назначения – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы истцом Акта экспертного исследования от 10.12.2021№1211/5-6-45, составленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России следует, что исследуемый объект: торговый павильон по ул.Урбанского в г.Артеме Приморского края по совокупности признаков является объектом капитального строительства, не смотря на отсутствие прочной связи основания с землей.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства в порядке ст.65 АПК РФ того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы также отсутствуют в представленном Акте экспертного исследования от 10.12.2021№1211/5-6-45, составленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра земельного участка от 15.09.2022, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля  УМС администрации Артемовского городского округа  следует, что на момент проведения осмотра земельный участок огорожен с 4 сторон, с южной стороны на границе участка расположен торговый павильон. Согласно протоколу инструментального обследования выявлено, что часть земельного участка площадью 5 кв.м., расположенная за пределами границ земельного 25:27:070101:168, фактически занята и используется собственником, 3 кв.м. – наложение на земельный участок с кадастровым №25:27:070101:2707. Часть участка площадью 168 кв.м. расположена вне границ фактического ограждения (не используется).

         Таким образом, суд установил, что спорный объект недвижимости налагается на часть земельного  участка с кадастровым №25:27:070101:2707. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу статьи 48 Грк РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

 Спорный объект недвижимости возведен ИП ФИО3 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без оформления разрешения на строительство капитального объекта. 

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проектная документация на возведение объекта капитального строительства  в обязательном порядке подлежала экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Данные обстоятельства указывают на существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в отсутствие со стороны надзорного органа проверок соответствия выполняемых работ в процессе строительства объекта требованиям технических регламентов и проектной документации застройщик не может гарантировать безопасность проведенных на указанном объекте работ по строительству и эксплуатации объекта в дальнейшем.

Учитывая, что возведенный объект капитального строительства – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> не подпадает под характеристики объектов, в отношении проектной документации которых в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не проводится экспертиза, на данном объекте, при его возведении необходимо было осуществление государственного строительного надзора, что не было произведено истцом. 

          Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

  Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ защиты права.  

         Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования ИП ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

  Согласно п.1, п.2, п.3 ст.72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.  Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47* 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

         Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

 Учитывая, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 58,62 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ, суд считает заявленные Администрацией Артемовского городского округа требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 58,62 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворении частично. 

   В удовлетворении остальной части требований о том, что в случае неисполнения ИП ФИО3 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация Артемовского городского округа вправе самостоятельно совершать соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ИП ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно и может быть реализовано в рамках исполнительного производства. 

           В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

   Признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 58,62 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...>.

     Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 58,62 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

   В остальной части встречного искового заявления отказать.

   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

   Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                  Левченко Е.А.