АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16798/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 220600 руб., неустойки в сумме 1478,02 руб., неустойки за период с 04.08.2020 до момента фактического исполнения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" (далее – истец, ООО Компания "Ренер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик, ООО  "Гефест") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020 в сумме 220600 руб. и неустойки за период с 23.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 1478,02 руб., неустойки за период с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом осуществил перевозку груза, исполнив обязательства в полном объеме, однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Истцом ответчику направлена претензия 22.05.2020, что следует из почтовой квитанции от 22.05.2020 и описи вложения, в связи с чем, суд признает соблюденным  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом поясняет, что в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020 оплата производится по факту предоставления оригиналов ТТН, счета, акта, счета-фактуры и договора-заявки в течение 5-7 банковских дней. Указанные документы от истца не поступили, в связи с чем, обязательство по оплате не возникло, следовательно, отсутствует просрочка оплаты оказанных истцом услуг и, соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец (по встречному иску) указывает, что договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020 (п. 5) предусмотрена обязанность Исполнителя передать Заказчику оригиналы транспортной накладной, товарной накладной и описи груза в срок не более 10 дней с момента выгрузки груза Исполнителем, в противном случае Заказчик вправе требовать выплату неустойки в размере 5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки предоставления надлежаще оформленных документов. Поскольку Исполнителем документы не представлены, Заказчик начислил неустойку за период с 19.04.2020 по 24.08.2020 в сумме 4 254 500 руб., уменьшив ее размер до 150 000 руб.

Оставление претензии ООО "Гефест" без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Ответчик (по встречному иску) с заявленными требованиями не согласился, представил письменное мнение по встречному иску, в котором указывает, что факт неполучения ООО "Гефест" оригиналов документов является надуманным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности скрину СДЭК.

         В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020  (далее – договор-заявка), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск – п. Юхта-3 Амурская область, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленного договора-заявки, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – 670 000 руб. и порядок оплаты:

1 платеж - 20 000 руб. после подписания договора в течение  3 банковских дней;

2 платеж - 40 % (260 000 руб.) после погрузки в течение  3 банковских дней;

3 платеж - 60 % (390 000 руб.) в течение 5-7 банковских дней по факту предоставления оригиналов ТТН, счета, акта, счета-фактуры и договора-заявки.

В счет исполнения обязательств по оплате на основании выставленного счета № 32 от 11.03.2020 на сумму 670 000 руб., ответчиком произведены:

1 платеж - 20 000 руб. платежным поручением № 212 от 12.03.2020 (в части счета № 32);

2 платеж - 260 000 руб. платежным поручением № 301 от 31.03.2020;

3 платеж – 269400 руб. (частично) платежными поручениями № 471 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 668 от 17.07.2020 на сумму 169400 руб.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 549 400 руб. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортной накладной № 115ГФ-АГПЗ от 27.03.2020, содержащей отметки в соответствующих графах о приеме груза к перевозке и сдаче груза грузополучателю. 

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным, представленными истцом доказательствами факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020 и их принятие ответчиком.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке не оспаривается.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом, истцом при расчете размера задолженности не был учтен платеж в сумме 100 000 руб., произведенный платежным поручением № 471 от 25.05.2020 за оказанные услуги по перевозке на основании счета № 32 от 11.03.2020.

С учетом указанного платежа, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 120 600 руб. (220600 руб. – 100000 руб.) в отсутствие доказательства оплаты спорной суммы ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком соответствующих документов (скрин СДЭК), в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются. 

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что в числе других ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату № 32 от 11.03.2020, договор-заявка № 143 от 04.03.2020, транспортная накладная № 115ГФ-АГПЗ от 27.03.2020, что свидетельствует о том, что ответчик располагал соответствующими документами. Противоречивой представляется позиция ответчика, с учетом доводов о том, что обязанность по оплате (3-го платежа) у него не наступила, ввиду непредставления истцом оригиналов документов, при этом ответчиком произведена частичная оплата 3-го платежа (из суммы 390 000 руб. оплачено 269400 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, суд признает  обоснованным  требование  истца  о   взыскании  с   ответчика  задолженности  в  сумме 120600 руб.  по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 1478,02 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15 договора-заявки в случае задержки оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки. 

С учетом условий внесения 3-го платежа - в течение 5-7 банковских дней по факту предоставления оригиналов ТТН, счета, акта, счета-фактуры и договора-заявки и даты получения ответчиком оригиналов документов 13.04.2020, просрочка ответчика составила общий период с 23.04.2020 по 03.08.2020.

Поскольку истцом в расчете не был учтен платеж в сумме 100 000 руб., судом произведен расчет неустойки:

- за период с 23.04.2020 по 21.05.2020 (частичная оплата 100 000 руб.) в сумме 1131 руб. (390 000 руб. х 29 дней х 0,01%);

- за период с 22.05.2020 по 17.07.2020 (частичная оплата 169 400 руб.) в сумме 1653 руб. (290 000 руб. х 57 дней х 0,01%);

- за период с 18.07.2020 по 03.08.2020 в сумме 205 руб. (120600 руб. х 17 дней х 0,01%), всего в сумме 2989,02 руб.

Указанная сумма неустойки (2989,02 руб.) не превышает сумму заявленную истцом к взысканию - 1478,02 руб., ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования в данной части суд признает обоснованным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1478,02 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

По встречному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" штрафа в сумме 150 000 руб. за неисполнение ответчиком (по встречному иску) обязательства, предусмотренного п. 5 договора-заявки о передаче ООО "Гефест" оригиналов транспортной накладной, товарной накладной и описи груза в установленный срок.

Согласно п. 5 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 143 от 04.03.2020 Исполнитель  обязан передать Заказчику оригиналы транспортных накладных, товарных накладных и описи груза в срок не более 10 дней с момента выгрузки груза Исполнителем, в противном случае Заказчик вправе требовать выплату неустойки в размере 5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки предоставления надлежаще оформленных документов. 

ООО "Гефест" указывает, что поскольку Исполнителем документы не представлены, Заказчик начислил неустойку за период с 19.04.2020 по 24.08.2020 в сумме 4 254 500 руб., уменьшив ее размер до 150 000 руб.

Оставление претензии № 339 от 25.08.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гефест" в суд со встречным иском.

Ответчик (по встречному иску) с заявленными требованиями не согласился, представил письменное мнение по встречному иску, в котором указывает, что факт неполучения ООО "Гефест" оригиналов документов является надуманным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности скрину СДЭК.

Ответчиком по встречному иску представлены сведения с сайта http://scdek.kg/ по отслеживанию накладной № 1171055570 от 09.04.2020, согласно который документы, направленные Исполнителем получены ООО "Гефест" 13.04.2020.

Как было указано выше ООО "Гефест" в материалы дела представлена  транспортная накладная № 115ГФ-АГПЗ от 27.03.2020, содержащая отметки о приеме груза к перевозке и сдаче груза грузополучателю, которая свидетельствует о получении ООО "Гефест"  соответствующих документов, отправленных ответчиком (по встречному иску). 

Кроме того, из ответа на претензию (л.д.42) следует, что ООО "Гефест" получены документы, подтверждающие факт оказания услуг, истец (по встречному иску), ссылается на сведения, содержащиеся в транспортной накладной № 115ГФ-АГПЗ от 27.03.2020, уведомляя только о наличии претензий в части просрочки доставки груза, сообщает о том, что оплата услуг будет произведена за вычетом штрафа за просрочку доставки груза – 120 600 руб.

Таким образом, оплата задолженности в сумме 120 600 руб. не была произведена Заказчиком не в связи с отсутствием оригиналов документов, а в связи с начислением штрафа за просрочку доставки груза в данной сумме.

Претензия № 339 (по встречному иску) была составлена 25.08.2020 после обращения ООО Компания "Ренер" в суд с исковым заявлением ввиду несогласия с удержанием штрафа в сумме 120 600 руб., подлежащей оплате за оказанные услуги по перевозке груза.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует, что истец (по встречному иску) не доказал наличие оснований для взыскания соответствующего штрафа с Исполнителя.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 120 600 руб., неустойку за период с 23.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 1478,02 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4075 руб. В остальной части отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ренер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 руб. Выдать справку.

 По встречному иску.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.А. Ершова