ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82005/2024, 09АП-82007/2024

Дело № А40-156539/23

город Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Эмерелд» - ФИО1, ПАО «МТС-Банк» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года  по делу № А40-156539/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эмерелд» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 103 339 775,25 руб. по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016, в размере 5 000 руб. по кредитному договору 

<

***>- 1/17-К от 18.08.2017 как обеспеченные залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Эмерелд» по договору залога доли в уставном капитале ООО 3537-1/17-К-З-3 от 11.10.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.04.2024

от к/у ООО «Эмерелд»: ФИО5 по дов. от 25.04.2024

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО6 по дов. от 28.07.2022

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. ФИО7 (ИНН 

<

***>) утвержден финансовым управляющим должника. 02.12.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ООО "ЭМЕРЕЛД" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 103 339 775,25 руб. по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016, в размере 5 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 как обеспеченных залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Эмерелд» по договору залога доли в уставном капитале ООО 3537-1/17-К-З-3 от 11.10.2019  отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Эмерелд» ФИО1, ПАО «МТС-Банк» обратились с апелляционными жалобами, просили указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы жалоб. Представитель ИП ФИО3 возражал против их удовлетворения.    

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Ладомед (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 10.11.2016, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления и реестра платежей предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 420 000 000 руб. на условиях, изложенных в Договоре. Согласно п. 2.2.2 договора возврат кредитов производится заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являются поручительства в соответствии с договорами, заключенными с ФИО8 и с ФИО2; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, заключенным с ФИО2; залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, заключенным с заемщиком.

ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>-П-1 от 10.11.2016, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ладомед» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от «10» ноября 2016 г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве.

ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Эмерелд» (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>-П-17 от 11.07.2019, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ладомед» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от «10» ноября 2016 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве.

ООО «Эмерелд» по договору поручительства от 11.07.2019 перечислило ПАО «МТС-Банк» 103 339 775,25 руб. платежными поручениями за период с 11.07.2019 по 28.12.2023.

Кредитный договор 

<

***> от 10.11.2016 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Ладомед», обеспечен поручительствами 19 аффилированных лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-233126/21, решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу № 2-3613/2021, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 250259/22, от 07.03.2023 по делу № А40-251418/22, от 01.02.2023 по делу № А40- 260081/22, от 17.01.2023 по делу № А40- 252181/22.

ООО «Эмерелд» в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд указал, что ООО «Эмерелд» обратилось 26.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по платежным поручениям в пользу ПАО «МТС-Банк» за период с 11.07.2019 по 25.02.2021 в сумме 58 350 689,69 руб. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявили ФИО2, ИП ФИО3

Согласно контррасчету должника ФИО2 размер требований ООО «Эмерелд» к ФИО2, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 2 367 846,61 руб. (103 339 775,25 руб. – 58 350 689,69 руб. / 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является участником/учредителем ООО "ЛАДОМЕД", дата внесения сведений 11.12.2014.

ФИО2 является участником/учредителем ООО "ЭМЕРЕЛД".

ФИО2 является отцом ФИО8

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что ООО «Ладомед», ООО «Эмерелд», ФИО8, ФИО2 являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

По акту от 21.11.2018 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эмерелд», ФИО2 передал Обществу в качестве дополнительного вклада в уставный капитал нежилое помещение общей площадью 2191,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010010:2737, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, стоимостью 351 388 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 30 от 14.09.2018 ООО «Экспертно-правовое Бюро».

Согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу ПАО «МТС-Банк», арендой в пользу ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

В соответствии с графиком платежей по договору аренды № 230/15 от 28.07.2015 размер арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.07.2022 составляет 497 910 215,20 руб.

Определением от 22.03.2024 арбитражный суд признал обоснованными и включил требования ПАО "МТС-БАНК" в размере 234 433 428,85 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В указанном определении от 22.03.2024 арбитражный суд установил, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.11.2021, вступившим в законную силу 22.03.2022, по делу №2-3613/2021 солидарно взыскано с ФИО8, ФИО2 задолженность по кредитному договору №3461-1/16-К от 10.10.2016 в размере 294 071 225,47 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. На дату судебного заседания размер непогашенных требований по указанному решению составляет 234 433 428,85 руб.

Исходя из установленных фактов (оценки рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в акте приема-передачи имущества от 21.11.2018, размера арендной платы по договору аренды № 230/15 от 28.07.2015; передачи нежилого помещения аффилированному лицу ООО «Эмерелд», уменьшившее имущественную сферу должника ФИО2; заключение договоров поручительства с аффилированными лицами и последующее частичное исполнение обязательства должника сопоручителем ООО «Эмерелд» в размере, не превышающем рыночной стоимости и арендной платы нежилого помещения) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), арбитражный суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении ООО «Эмерелд» задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятое у должника ранее нежилое помещение в пользу ООО «Эмерелд».

Определением от 19.07.2024, 15.08.2024 суд первой инстанции предложил ООО "Эмерелд", ФИО2 раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями в порядке п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

ООО "Эмерелд", ФИО2 не исполнили определения суда от 19.07.2024, 15.08.2024 и не раскрыли основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердили, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Таким образом, учитывая то, что ООО «Эмерелд», аффилированное с должником, получило возмещения исполненного на основании соглашения с должником, арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования ООО «Эмерелд», которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору.

18.08.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Ладомед» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк открыл Заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи равного 100 000 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты.

11.07.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эмерелд» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-П-16, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЛАДОМЕД» обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.

Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен Договор залога доли 100 процентов уставного капитала ООО «Эмерелд» 

<

***>-З-З от 11.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017.

Согласно п. 4.1.2. Договора Залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость Доли составляет 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что срок действия залога в Договора залога от 11.10.2019 не определен, то ПАО «МТС-Банк» должен был предъявить требования к ФИО2 об обращении взыскании на залог доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Эмерелд» не позднее 06.11.2020 включительно, следовательно,  залог доли прекращен с 07.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «Эмерелд» о том, что им не пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку ранее даты утверждения его конкурсным управляющим – 24.01.2024 г., - он не мог знать о наличии указанной задолженности, отклоняется апелляционным судом исходя из срока действия кредитной линии в соответствии с п. 1.2 Договора в 48 месяцев с даты заключения договора, предъявления Банком требования заемщику по кредитному договору №3461-1/16-К от 10.10.2016 к досрочному погашению в связи с нарушением условий Договора – 06.11.2019 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г., л. 6) с учетом положений ст. 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод жалобы о том, что договор залога доли 

<

***>-З-З от 11.10.2019 не является прекращенным, отклоняется апелляционным судом исходя из положений п. 1 ст. 335 в совокупности с п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявления Банком требования заемщику по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2017 к досрочному погашению в связи с нарушением условий Договора – 06.11.2019 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г., л. 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года  по делу № А40-156539/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эмерелд» - ФИО1, ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова