ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29675/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-29675/22 по иску ООО "ССО" к АО "НИИССУ" о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "НИИССУ" о взыскании неустойки в размере 2 003 901,69 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 003 423,17 руб. 17 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 17 398 997,61 руб. с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССО» и АО «НИИССУ» заключен ряд контрактов, в соответствии с условиями которых Поставщик (ООО «ССО») обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в качестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, а Покупатель (АО «НИИССУ») -принять и оплатить заказанную продукцию. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-137561/21 взыскана с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьоборудование» сумма основного долга в размере 17 398 997 рублей 61 копейка.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 2 003 901,69 руб., а так же неустойки по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4 Контрактов установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности поставщиком может быть начислена неустойка в размере 3 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2 003 901,69 руб. по УПД №21052020-2 от 21.05.2020, №21052020-1 от 21.05.2020, № 15052020-1 от 15.05.2020, №30052020-1 от 30.05.2020, №31052019-1 от 21.05.2019 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере  2 003 423,17 руб. 17 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 17 398 997,61 руб. с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел мораторий на взыскание неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применен мораторий по требованиям, возникшим до его введения. По требованиям, возникшим после его введения, мораторий не подлежит применению.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он подлежит удовлетворению частично в размере 2 003 423,17 руб., с учетом того, что неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 по УПД№31052019-1 от 21.05.2019 г. не подлежит применению. Также суд пришел к верному выводу, что подлежит начислению неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, и далее 02.10.2022 по дату фактического исполнения с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-29675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев