АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20058/2024

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008) 

о взыскании 830 853 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 860 402 руб. 09 коп., процентов на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 346 908 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрена настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе к судебному заседанию 29.07.2025 через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере830 853 руб. 87 коп., а также проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 741 руб. 67 коп., которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзыв на исковое заявление № 7 и ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии платежного поручения и разъяснений ИФНС, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил свою правовую позицию по ходатайству об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 830 853 руб. 87 коп, так как требования в остальной части удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление № 8, изложил свою правовую позицию с его учетом.

Полагал, что включение расходов управляющей компании на уплату налогов в состав платы за содержание жилья обосновано, привел пример судебной практики, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика.

Представители сторон ответил на вопросы друг друга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец в связи частичной оплатой задолженности воспользовавшись своим правом не отказался в этой части от иска, а уменьшил требования на эту сумму.

Представитель истца изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С октября 2021 года по 31.03.2024 ООО «ЭТУ» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

С 01.04.2024 АО «Технология управления» является управляющей организацией, обслуживающей МКД, на основании договора управления№ 2-Пос-ЗВ от 01.02.2024, в соответствии с решением ГЖИ Приморского края № реш.51-339 от 11.03.2024.

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2022 год, на начало 2022 года по статье «текущий ремонт» задолженность собственников составила 253 104 руб. Начислено собственникам по статье «текущий ремонт» в 2022году – 840 000 руб. Оплачено собственниками денежных средств за 2022 год по статье «текущий ремонт» – 680 400 руб.

Выполнено работ в 2022г. на сумму 763 653 руб. 50 коп.

Задолженность собственников по статье «текущий ремонт» на конец 2022 года составила 412 704 руб.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022 год составил 76 346 руб. 50 коп. от суммы начислений (без учета указанной задолженности, фактической оплаты собственниками и дохода от предоставления общего имущества под размещение оборудования).

По договору № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021 возмездного пользования общим имуществом жилого дома (части кровли) для размещения оборудования с оплатой по 10 000 руб. в месяц поступило 120 000 руб.

В соответствии с отчетом за 2022 год, за счет средств по статье «текущий ремонт» Ответчиком были произведены работы по ремонту и обслуживанию, однако по данным работам ответчиком не предоставлена первичная документация, подтверждающая расход денежных средств (договоры об оказании услуг, выставленные счета, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате счетов), тем самым, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022 год на сумму 763 653 руб. 50 коп. не обосновано.

Также согласно отчета об исполнении договора управления за 2022 год, по статье содержание общедомового имущества начислено 418 728 руб. на налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) от суммы оплаты (пункт 1.1.17). При этом в состав платы за содержание общего имущества включен «Гонорар УК» в размере 600 000 руб. (пункт 1.1.13), тем самым собственникам помещений выставлен к оплате налог на доходы управляющей организации, что является необоснованным увеличением размера платы за содержание помещений, и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2022 года составил 966 024 руб. (-253 104 руб. + 680 400 руб. + 120 000 руб. – 0+ 418 728 руб.), где:

- 253 104 руб. – остаток (задолженность) средств по статье «текущий ремонт» на начало 2022 года согласно ответчика;

- 680 400 руб. – сумма средств, оплаченная собственниками по статье «текущий ремонт» за 2022 год согласно отчету ответчика;

- 120 000 руб. – сумма средств, полученная от использования общего имущества по Договору № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021, не учтенная ответчиком;

- 0 – обоснованно списано со статьи текущий ремонт в 2022 году;

- 418 728 руб. – необоснованное увеличение размера платы за содержание помещений (статья «Налог УСНО») согласно отчету ответчика.

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2023 год, в 2023 году по статье «текущий ремонт» начислено собственникам 840 000 руб.

Оплачено собственниками денежных средств за 2023 год по статье «текущий ремонт» – 1 149 528 руб.

Выполнено работ в 2023 году на сумму 931 701 руб. 25 коп.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2023 год не указан.

В соответствии с отчетом за 2023 год, за счет средств по статье «текущий ремонт» Ответчиком были произведены работы по ремонту и обслуживанию, однако по данным работам ответчиком не предоставлена первичная документация, подтверждающая расход денежных средств (договоры об оказании услуг, выставленные счета, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате счетов), тем самым, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2023 год на сумму 931 701 руб. 25 коп. не обосновано.

В отчете отсутствует указание поступления денежных средств от предоставления общего имущества под размещение оборудования (Договор № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021 возмездного пользования общим имуществом жилого дома (части кровли) для размещения оборудования по 10 000 руб. в месяц) – 120 000,00 руб.

Денежные средства, собранные с собственников помещений МКД по статье «Налог УСНО», также являются необоснованным увеличения размера платы за содержание помещений, и влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2023 года составил 2 654 280 руб. (966 024 руб. + 1 149 528 руб. + 120 000 руб. – 0+ 418 728 руб.), где:

- 966 024 руб. – остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022 год, в соответствии с расчетом;

- 1 149 528 руб. – сумма средств, оплаченная собственниками по статье «текущий ремонт» за 2023 год согласно отчету ответчика;

- 120 000 руб. – сумма средств, полученная от использования общего имущества по Договору № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021, не учтенная ответчиком;

- 0 – обоснованно списано со статьи текущий ремонт в 2023 году;

- 418 728 руб. – необоснованное увеличение размера платы за содержание помещений (статья «Налог УСНО») согласно отчету ответчика.

В отчете за 2023 год указана поставка и работа по замене 2-х тяговых ремней для лифта по адресу: 

<

...> за счет финансирования ООО СЗ «Голд Инвест» - на сумму 1 770 000 руб. (в рамках соглашения о совместной деятельности от 18.04.2023, при этом не предоставлено протокола по результатам проведения ОСС в соответствии с пунктом 5.1. соглашения).

Ответчику 04.07.2024 была направлена претензия о предоставлении отчетов за 2022, 2023 года и период с 01.01.2024 по 31.03.2024, предоставлении документов, подтверждающих законность списания денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022 – 2024 годы, и перечислении денежных средств, неиспользованных по статье «текущий ремонт» на счет АО «Технология управления» (исх. № 1492 от 04.07.2024).

В ответе на претензию ответчик отказал в предоставлении каких-либо отчетов и документов, а также выплате денежных средств.

В связи с отказом ответчика от предоставления отчетов об исполнении договора управления за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 с указанием суммы средств оплаченных собственниками, суммы средств, израсходованных по статье «текущий ремонт» и их обосновании, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 определена истцом расчетным путем по следующей формуле: тариф*общая площадь жилых и нежилых помещений МКД*количество месяцев управления МКД, и составляет 210 098 руб. 09 коп. (6,66*10515,42*3), где:

- 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м – тариф на текущий ремонт в соответствии с договором управления от 01.10.2021г.;

- 10515,42 кв.м – общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с отчетом об исполнении договора управления;

- 3 – количество месяцев.

Также ответчиком не учтено поступление на счет средств «текущего ремонта» за период январь – март 2024 года денежных средств в размере30 000 руб. (10 000 *3) за использование общего имущества для размещения оборудования согласно Договору № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021.

Всего размер неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 составил 3 860 402 руб. 09 коп. (966 024 руб.+ 2 654 280 руб. + 210 098 руб. 09 коп. + 30 000 руб.), где:

– 966 024 руб. – остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2022 года, в соответствии с расчетом;

– 2 654 280 руб. – остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2023 года, в соответствии с расчетом;

– 210 098 руб. 09 коп. – остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, полученный расчетным способом;

- 30 000 руб. – сумма средств, полученная от использования общего имущества согласно Договору № 01/11/2021-0240 от 01.11.2021г., не учтенная ответчиком.

Решением ГЖИ Приморского края о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № реш.51-339 от 11.03.2024 многоквартирный дом по ул. 2-я Поселковая, д. 3В в г. Владивостоке включен в реестр АО «Технология управления» с 01.04.2024.

При смене управляющей организации, ответчику было направлено уведомление исх. № 53 от 15.01.2024 о передаче технической и иной документации, технических паспортов инженерного оборудования и ключей от запорных устройств мест общего пользования, предоставлении отчетов об исполнении договора управления за 2022 – 2024 годы, перечислении денежных средств не израсходованных по статье «текущий ремонт».

Уклонение ответчика от перечисления неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств на счет АО «Технология управления» имело место с 04.04.2024 (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с предоставлением ответчиком документов обосновывающих понесенные расходы, а также добровольным удовлетворением предъявленных требований в части, после обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 278 от 17.04.2025 на сумму 285 169 руб. 25 коп. (основной долг), № 729 от 23.07.2025 на сумму 55 741 руб. 67 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму до размера 830 853 руб. 87 коп., необоснованно собранных ответчиком в составе платы за содержание помещений по статье «Налог УСНО». 

В дальнейшем дело рассматривается с учетом данных уточнений.

В ранее представленных отзывах по доводам искового заявления в уточненной части ответчик возражал, полагал, что включение в состав платы за содержание помещений статьи «Налог УСНО» принято протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 06.09.2021, утвердившим соответствующий тариф и условия договора управления с ответчиком, считал, что действующим законодательством указанное не запрещено, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в иске просил отказать, при распределении расходов по уплате государственной пошлины исходить из суммы добровольно удовлетворенных им исковых требований, в остальной части полагал требования истца изначально заявленными неправомерно.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 – 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что, заключая договор управления, управляющая компания должна предусмотреть все свои затраты и прибыль от данной деятельности при подготовке сметы по размеру платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт.

Ответчиком предоставлен договор управления от 01.10.2021, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников № 1 от 06.09.2021, Приложение № 1 к которому – «Тариф на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений», содержит статью «Налог УСНО от суммы оплат» (пункт 17) в размере 3 руб. 32 коп. за кв.м.

Вместе с тем, статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Публично-правовые отношения по оплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения складываются между налогоплательщиком (в данном случае управляющей компанией) и государством, при этом увеличение бремени затрат собственников МКД на суммы указанных платежей недопустимо.

Управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений, вступает в частноправовые отношения, выступая в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом выполнения необходимо комплекса работ по поддержанию общего имущества дома с компенсацией своих затрат и получением прибыли от данной деятельности, является предпринимательским риском данного лица.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 04.08.2023№ 03-11-06/2/73464, управляющие организации при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не учитывают в составе доходов средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета управляющих организаций на финансирование проведения ремонта и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, а также доходы, полученные в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В этой связи управляющие организации, применяющие УСН, не включают в состав доходов целевые денежные средства, а также средства, полученные от потребителей в многоквартирном доме в счет оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме перечисляемые ресурсоснабжающим организациям.

Договором управления ООО «ЭТУ» взяло на себя обязанность за счет установленной платы надлежащим образом оказать собственникам услуги по управлению МКД, при этом предполагается, что исчисление налогов и изыскание средств на их уплату осуществляется с учетом вышеизложенных принципов.

При этом указание в Приложении № 1 к протоколу № 1 от 06.09.2021 постоянной величины начисляемых собственникам денежных средств вне зависимости от суммы доходов и расходов ответчика, являющихся переменной величиной, противоречит правилу исчисления налога.

Помимо этого, согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, структура платы за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; уплата собственниками помещений в МКД налогов управляющей компании в данный перечень не включена.

Приложение № 1 к договору управления «Тариф на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений» также содержит статью «Гонорар УК» (пункт 13) в размере 4 руб. 75 коп. за кв. м.

Следовательно, экономические основания для взимания с граждан-потребителей налога УСНО от суммы оплат у ответчика отсутствовали, поскольку указанные расходы компенсируются населением при оплате услуг по управлению МКД (гонорара управляющей организации) и обязаны быть учтены в его составе. При этом законодательством не предусмотрено установление управляющей организацией дополнительной платы в виде налогов для собственников помещений в МКД, находящихся под управлением данной управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что указанная статья была согласована собственниками в составе тарифа на оказание услуг по управлению МКД, судом отклоняется, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в состав платы за содержание помещений статьи «Налог УСНО» не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске о взыскании собранных по данной статье денежных средств, суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжениедоговора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При смене управляющей организации передаче вновь избранной управляющей организации подлежат аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016№ 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

При этом, спорная сумма в размере 830 853 руб. 87 коп. складывается из денежных средств, собранных ответчиком не в составе платы за капитальный ремонт, а в составе платы за содержание общего имущества по статье «Налог УСНО».

В свою очередь, принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье «содержание общего имущества» иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

При этом следует учесть, что управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения.

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Данный подход к определению принципа расчетов по статье «содержание жилья» применен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2020 № Ф03-1566/2020.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Однако, указанное не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-12504 по делу№ А40-49618/2018).

Природа денежных средств по статье «содержание» может быть оценена как накопительная и не переходящая в собственность ответчика в случае, если они не были потрачены в полном объеме, при этом бремя доказывания несения расходов на данную услугу лежит на ответчике, поскольку данные денежные средствам перечислялись в его пользу.

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.12.2023 № Ф05-28437/2023 по делу № А40-144537/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как судом установлено ранее, у ООО «ЭТУ» отсутствовали правовые основания для включения в Приложение № 1 к протоколу № 1 от 06.09.2021 статьи «Налог УСНО» и сбора с собственников помещений в МКД денежных средств на указанные цели.

При этом, в отличие от целевых денежных средств на текущий ремонт, указанные денежные средства не являются предварительной оплатой, аккумулированной на счете ООО «ЭТУ» для будущего исполнения обязательства в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку перевод указанных средств со счета одной управляющей компании на счет другой управляющей компании не приведет к устранению первопричины незаконности их начисления.

Так, из указанного истцом решения по вопросу № 8 протокола общего собрания собственников № 1-2ПосЗВ-2023 от 25.12.2023 прямо не следует, что собственники помещений спорного МКД предоставили истцу право истребовать у ответчика спорные денежные средства.

Указанным решением собственников помещений в МКД судьба указанных средств в случае взыскания с ответчика и их будущее назначение не определены, доказательств принятия собственниками иных решений по данному поводу истцом не представлено.

Вместе с тем, зачисление спорных денежных средств на расчетный счет истца, открытый по той же статье, приведет к неосновательному обогащению уже на стороне истца, поскольку, как было указано выше, передача необоснованно собранных денежных средств от одной управляющей компании другой не позволит легитимизировать указанные денежные средства, доказательств вопреки положениям стать 65 АПК РФ о том, что ответчиком были, помимо прочего, ненадлежаще оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД для целей переоценки спорных денежных средств как накопленных на счете ответчика, не приведено.

Поскольку указанные денежные средства изначально незаконно начислены и сбережены ответчиком за счет средств собственников помещений спорного МКД, последние не лишены права на обращение к ООО «ЭТУ» с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 830 853 руб. 87 коп. необоснованно собранных ответчиком в составе платы за содержание помещений по статье «Налог УСНО», не подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Производя расчет государственной пошлины подлежащей распределению суд исходит из первоначальной суммы неосновательного обогащения в размере 3 860 402 руб. 09 коп. и последней суммы процентов в размере 55 741 руб. 67 коп., как обоснованно заявленных и удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения истца в суд, что в сумме составило 3 916 143 руб. 76 коп., таким образом, государственная пошлина составила 142 484 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена в размере 151 219 руб., то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 735 рублей (151219-142484).

В остальной части суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части, после обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленными платежными поручениями № 278 от 17.04.2025, № 729 от 23.07.2025.

Судом также принято во внимание, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с предоставлением ответчиком документов обосновывающих понесенные расходы в ходе рассмотрения дела, такие действия со стороны ответчика расцениваются судом как удовлетворение требований истца после его обращения в суд, поскольку на этапе досудебного урегулирования спора ответчик в ответ на претензию истца необходимых документов, обосновывающих понесенные затраты, не представил, возможностью урегулирования спора путем переговоров не воспользовался, учитывая наличие у него таких документов.

Таким образом, ответчик собственными действиями способствовал обращению истца, обосновано исходящего из имеющихся в его распоряжении документов и / или их отсутствия, в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки первоначально заявленных истцом требований как необоснованных, и освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ»(ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН: 

<

***>) 112 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Технология управления» из федерального бюджета 8 735 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3689 от 14.10.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко