ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3631/2020

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 03 июля 2024 года по делу № А66-3631/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Солид Банк» (адрес – Приморский край; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО «Солид Банк») обратилось 16.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (место жительства – 170039, г. Тверь), ФИО2 (место жительства – 170043, г. Тверь), ФИО3 (место жительства – 170004, г. Тверь) денежных средств в размере 13 187 040,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ПромГражданПроект» (адрес – Тверская область;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество).

Решением суда от 26.03.2023 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковое заявление иск Банка удовлетворен частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу АО «Солид Банк» взыскано 13 187 040,41 руб., 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 58 000 руб. расходов по уплате за судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение изменено в части взыскания расходов на судебную экспертизу, 58 000 руб. взысканы в пользу ФИО1 с акционерного общества «Солид Банк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился 20.12.2023 в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 241 802 руб.20 коп.

В  заявлении ФИО2 указал, что в ходе  рассмотрения дела  в  судах  различных  инстанций им понесены судебные расходы:

на оплату  услуг  представителя ФИО4 в судах первой и апелляционной  инстанции – 200 000 руб.;

на  оплату  услуг представителя ФИО5 в  суде кассационной инстанции – 35 000 руб.

на  оплату  железнодорожных  билетов представителя  в  кассационной инстанции – 6 802,2 руб.

Определением суда от 03.07.2024 заявление удовлетворено.

АО «Солид Банк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Признать заявленные ФИО2 судебные расходы в сумме 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020, заключенному со ФИО4, документально не подтвержденными. Учитывая фактический объем проделанной ФИО4 работы, уменьшить заявленные расходы до 30 000 руб. Признать заявленные ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 руб. на стадии кассационного разбирательства по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2023, заключенному с ИП ФИО6, чрезмерными, уменьшить их до 15 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в требованиях от 22.12.2021, от 27.07.2023, расписках от 22.12.2021, от 27.07.2023 не указаны фактически оказанные ФИО4 услуги по договору от 15.05.2020, не приведена расшифровка перечня и стоимости оказанных услуг.

Названные требования и расписки не содержат подписи ФИО2

Из представленных ФИО2 документов не представляется возможным оценить объем оказанных исполнителем услуг, их стоимость, относимость к настоящему делу и их разумность.

Следовательно, расходы в сумме 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020 следует признать документально не подтвержденными.

Поскольку ФИО4 не принимал участие в суде апелляционной инстанции, не представлял отзыв на жалобу, сумма 200 000 руб. за представление интересов ФИО2 только в суде первой инстанции является чрезмерной, подлежала уменьшению ввиду неактивности представителя стороны на стадии апелляционного обжалования.

ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Исполнитель) и                      ФИО2 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями этого договора.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения дела № А66-3631/2020 в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2 и 1.2.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в пункте 2 названного договора.

Согласно пункту 2.1 за оказанные Исполнителем услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму, размер которой определяется выставленными требованиями со стороны Исполнителя. Факт получения денежных средств Исполнителем подтверждается расписками.

В рассматриваемом случае ФИО2 представлено требование Исполнителя от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб. и расписка Исполнителя от 22.12.2021 о получении 100 000 руб., а также требование Исполнителя от 27.07.2023 на сумму 100 000 руб. и расписка Исполнителя от 22.12.2021 о получении 100 000 руб.

На основании договора от 15.05.2020 в рамках оказания услуг по представительству интересов ответчика по настоящему делу Исполнителем оказаны услуги.

Вопреки доводам жалобы, из представленных ФИО2 документов представляется возможным оценить объем оказанных Исполнителем услуг, их стоимость, относимость к настоящему делу и их разумность.

В частности, в рамках рассмотрения дела № А66-3631/2020 представителем ФИО7 ФИО4 оказаны следующие услуги юридического характера: 

ознакомление с материалами дела (09.07.2020, 14.07.2020, 03.03.2021, 17.03.2021,  12.07.2021, 22.09.2021, 09.02.2022, 02.09.2022, 25.04.2023, 18.10.2023);

представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (23.07.2020, 23.11.2020, 29.01.2020, 23.03.2021);

подано 30.06.2023 ходатайство об отмене обеспечения;

представитель участвовал в судебных заседаниях, многие из которых с перерывами - 17.11.2020, 27.01.2021, 24.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021,  17.08.2021, 27.09.2021, 13.12.2021, 08.04.2022, 23.06.2022, 05.09.2022, 19.10.2022.

Стоимость данных услуг, как указано ранее, составила 200 000 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждается соответствующими расписками.

Доказательств наличия между ФИО7 и ФИО4 иных отношений не имеется. 

Также ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор от 16.10.2023 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности написанию отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                                № А66-3631/2020. Представлять интересы Заказчика по выполнению условий договора поручено ФИО5 (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в пункте 2 названного договора.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание Исполнителем услуг Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 35 000 руб.

Согласование сторонами возмещения Заказчиком некоторых расходов Исполнителя, указанных в пункте 2.3 договора, оформляется дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.3 договора).

Дополнительные соглашения, указанные в пункте 2.4 договора, должны быть подписаны сторонами до подписания акта о приеме Заказчиком услуг, оказанных ему Исполнителем. Отказ сторон от подписания данного соглашения не является препятствием к подписанию ими акта о приёме Заказчиком услуг, оказанных ему Исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора Исполнитель обязан подтвердить несение расходов, произведенных во исполнение настоящего договора, оригиналами либо заверенными копиями соответствующих документов.

В рассматриваемом случае ФИО2 представлено дополнительное соглашение от 18.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 16.10.2023, которым стороны подтвердили командировочные расходы в размере 6 802,20 руб. (израсходованы на покупку железнодорожных билетов).

На основании договора от 16.10.2023 в рамках оказания услуг по представительству интересов ответчика по настоящему делу Исполнителем оказаны услуги: 

25.10.2023 – представлен отзыв в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

31.10.2023 – участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг Исполнителя в размере 35 000 руб. подтверждается счетом на оплату от 16.11.2023 № 35.

Поскольку суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в части требований к                    ФИО2, то в силу статьи 110 АПК РФ последний  как лицо, в чью пользу вынесено определение, вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных Исполнителями услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО2, обоснованно счел разумными заявленную сумму судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, Банк  не доказал, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спор рассматривался продолжительное время (исковое заявление принято к производству 20.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято 08.11.2023), с учетом числа состоявшихся с участием представителя ФИО2 судебных заседаний, объема выполненной им работы в ходе рассмотрения дела, сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны. 

Обстоятельств злоупотребления ФИО2 или его представителями своими правами, которые привели бы к затягиванию судебного процесса, судом не установлено. 

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителей ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, в связи с чем оснований для их снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2024 года по делу № А66-3631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов