ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-684/2017

г. Красноярск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей:  Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой Е.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612) на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 24 августа 2017 года по делу № А69-684/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2"» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2») (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612) о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2017  в сумме  49 215 рублей.

       Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2017 года по делу              № А69-684/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что   ввиду отсутствия между сторонами  заключенного договора энергоснабжения  потребление  ответчиком электрической энергии  могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий  акт и расчет, подтверждающий  объем и стоимость  потребленной ответчиком  электроэнергии  истцом в материалы дела не представлены; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, АО "Тываэнергосбыт" в период с 1 по 31 января 2017  поставило в многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ООО «ЖЭУ-2»,  электрическую энергию на сумму 49 215 рублей.

 Для оплаты электроэнергии истцом предъявлена счет-фактура от 31.01.2017                   № 1701000079/5244 на сумму 49 215 рублей.

В обоснование иска представлен акт приема передачи электрической энергии             № 1701000079/5244.

АО «Тываэнэргосбыт» направило ответчику претензию от 21.02.2017г. с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) просит взыскать с ответчика (потребителем)  стоимость переданной электрической энергии за январь 2017 года в отсутствие письменного договора.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 Правила N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила             N 491)внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)  предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию. 

Расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления электрической энергии  в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом.

Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком электрической энергии. Полученная  ООО «ЖЭУ-2» электрическая энергия имеет для него потребительскую ценность, отказ от принятия поставленной электрической энергии не заявлялся, что свидетельствует об одобрении действий истца.   

 Представленный  истцом  расчет задолженности истцом повторно проверен судом апелляционной  инстанции и  признан верным, поскольку  произведён исходя из размера площадей мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, необходимых для расчета по нормативам потребления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в январе 2017 года электроэнергии на 49 215 рублей, доказательства полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном истцом  размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что   ввиду отсутствия между сторонами  заключенного договора энергоснабжения  потребление  им электрической энергии  могло иметь место только в рамках бездоговорного потребления энергии, вместе с тем, соответствующий  акт и расчет, подтверждающий  объем и стоимость  потребленной ответчиком  электроэнергии  истцом в материалы дела не представлены; при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

Требования истца основаны на фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях. 

Доказательств того, что энергия в спорный период не потреблялась, или поставлена иным лицом, либо в ином объеме, не представлено. 

В спорный период между истцом и ответчиком действиями сторон (со стороны ответчика - наличием подключения объектов и фактом потребления, со стороны истца - фактом поставки ресурсов по подключенным сетям) подтверждается наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии.

Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

 Таким образом, доводы истца   со ссылкой на отсутствие в материалах дела  акта о бездоговорном  потреблении энергии не основаны на нормах права.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что при отсутствии заключенного  между управляющей и ресурсоснабжающей организацией  договора о приобретении  коммунального ресурса  отношения  между ними  не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 17 Правил N 354  ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО "Тываэнергосбыт" в период с 1 по 31 января 2017 г.  поставило электроэнергию в многоквартирные дома, управляющей компанией которых является ООО «ЖЭУ-2».

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя жалобы, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

Соответственно, ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

По  общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса, отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

 Как уже было отмечено выше,   договорные отношения  между истцом и ответчиком   отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания   представленных в материалы дела документов (л.д.78,79 т.1)  следует, что  жильцы многоквартирных домов, в которые поставлялась энергия, вносят плату за содержание  и ремонт  жилых  помещений, а также плату за обслуживание общих помещений многоквартирных домов.

С учетом изложенного, доводы  заявителя апелляционной  жалобы  об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом между истцом и ответчиком    не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

 В апелляционной жалобе ответчик также ссылается  на то, что в представленном  истцом расчете  отсутствуют  начальные  и конечные показания приборов учета.

 Указанный  довод является  необоснованным, поскольку   расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления электрической энергии  в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом (л.д.108).

 Представленный же ответчиком контрарасчет  (л.д. 123) является арифметически неверным, в связи с чем, обосновано не был принят судом первой инстанции.

  Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 августа 2017 года по делу             № А69-684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева