ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14661/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания         Варфоломеевой А.Н. и Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу № А05-14661/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинские Коммунальные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании 1 089 606 руб. 99 коп. убытков, возникших в период с 01.06.2023 по 09.07.2023 в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению льготной категории потребителей на территории п. Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                     2024 года исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Верхнетоемского муниципального округа от 31.05.2023 № 3/25р, договора аренды от 31.05.2023 № 26/А-2023 обществу во временное владение и пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в поселке Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. Соответствующее имущество (здание водопроводной очистной станции с оборудованием, здания насосных станций № 1, 2 и 3, водопроводные сети, водозаборное сооружение, здание канализационной станции (далее – объекты ВКХ)) приняты обществом по акту приема-передачи имущества от 31.05.2023.

По условиям данного договора имущество, являющееся собственностью Верхнетоемского муниципального округа, передано обществу в целях оказания жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) потребителям на территории поселка Двинской Верхнетоемского муниципального округа.

С 01.06.2023 общество приступило к поставке питьевой воды и оказанию услуг водоотведения на территории поселка Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.08.2023 № 41-в/4 утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения, оказываемые обществом на территории поселка Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области, в том числе на период с 08.09.2023 по 30.06.2024 в следующих размерах:

на питьевую воду: для населения и потребителей, приравненных к населению, 43,15 куб./куб. м, для прочих потребителей – 185,38 руб./куб. м;

на услуги водоотведения: для населения и потребителей, приравненных к населению, 53,38 куб./куб. м, для прочих потребителей – 253,53 руб./куб. м.

Таким образом, до 08.09.2023 у общества отсутствовали утвержденные агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения. При этом утвержденные для общества экономически обоснованные тарифы установлены в размере ниже льготных. 

В 2023 году предоставление средств субсидий на возмещение недополученных доходов в рассматриваемой сфере осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению (далее – Порядок), утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп.

На основании Порядка обществом и министерством заключен договор от 21.09.2023 № 89-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению.

Согласно пункту 7.2 данного договора он вступил в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.09.2023 по 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 89-В, пунктом 19 Порядка на сновании расчета общества министерство произвело выплату истцу субсидии за период, предшествовавший установлению тарифов (с 10.07.2023 по 07.09.2023), с использованием тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.08.2023 № 41-в/4.

Ссылаясь на недополученные в период с 01.06.2023 по 09.07.2023 доходы в размере 1 089 606 руб. 99 коп., исчисленные в размере разницы между начислениями льготным категориям потребителей платы за питьевую воду, услуги водоотведения и фактически произведенными затратами на поставленные ресурсы, оказанные услуги, истец обратился в министерство с претензией о предоставлении субсидии.

Отказ министерства в возмещении недополученных обществом доходов в связи с осуществлением регулируемой деятельности послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании названной суммы убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,              причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении                              Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

На территории Архангельской области возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в рассматриваемой сфере, осуществляется министерством в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 5 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду в закрытой системе, на питьевую воду и (или) услуги водоотведения организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, и организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в данной сфере, и главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов, является министерство.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на территории Архангельской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь в виде недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду и (или) услуги водоотведения, посредством предоставления субсидий. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, общество в период с 01.06.2023 по 09.07.2023 поставляло холодную (питьевую воду), а также оказывало услуги водоотведения населению и потребителям, приравненным к населению, на территории поселка Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. 

В расчетах с потребителями общество использовало тарифы, установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.08.2023 № 41-в/4.

При этом в том же размере тарифы на питьевую воду и (или) услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории поселка Двинской Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области были установлены на 2023 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2022 № 88-в/12 для ООО «МПМК» (лица, ранее осуществлявшего соответствующую деятельность на территории того же муниципального образования).

Соответствие заявленных обществом в расчетах убытков объемов оказанных льготным категориям потребителей в спорный период услуг данным бухгалтерского учета и первичных учетных документов апеллянт не оспаривает.

Для расчета убытков истцом экономически обоснованные тарифы использованы истцом в размере, установленным обществу постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.08.2023 № 41-в/4. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что объекты ВКХ переданы обществу по договору аренды 31.05.2023.

Тарифы органом тарифного регулирования установлены для общества постановлением от 31.08.2023 с 08.09.2023. При этом заявления общества от 30.06.2023 об установлении тарифов общество поступили в агентство по тарифам и ценам Архангельской области 07.07.2023. 

Факт несвоевременного обращения общества в регулирующий орган за установлением ему тарифа, злоупотребление истцом правом при выборе момента обращения в регулирующий орган материалами дела не доказан. 

Наличие временного периода, в котором отсутствовали тарифы, утвержденные в установленном порядке непосредственно для истца, само по себе, при условии добросовестных действий последнего (поскольку иного не доказано), не может влечь отказ в возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков, признал его обоснованным, документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленным обществом размером убытков не установил

Как справедливо учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер примененных истцом в расчете убытков тарифов (экономически обоснованных затрат).           Доказательств того, что экономически обоснованные затраты общества в спорный период были бы иными, нежели те, которые использованы в расчете убытков не представлено. Оснований для использования иных тарифов не усматривается. 

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности заявить спорные убытки в следующих периодах тарифного регулирования, правомерно отклонен судом первой инстанции, как и ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу                               № А05-14306/2022, поскольку по названному делу установлены иные обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

При этом, как справедливо отметил суд, компенсация возникших потерь в пределах экономически обоснованных затрат, не полученных обществом при реализации населению питьевой воды и услуг водоотведения по           регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении                истец безосновательно лишается гарантированного права на получение           полной стоимости реализованного им товара в рамках регулируемой деятельности.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере фактически понесенных истцом убытков, ответчик не привел, доказательств компенсации потерь истца другим способом не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                 2024 года по делу № А05-14661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина