СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4604/2023-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-38106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены (надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Своя компания», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-38106/2022  

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – ООО «Своя компания», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 241 278 руб. 04 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-38106/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Регионгаз-инвест» – без удовлетворения.

02.10.2023 ООО «Своя компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Регионгаз-инвест» судебных расходов в сумме 455 752 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 244 438 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Своя компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек полностью.

Оспаривая справедливость выводов суда, заявитель жалобы находит необоснованными произведенное им снижение взыскиваемой суммы, являющейся, по оценке апеллянта, разумной и обоснованной.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе и дополнении к ней, сводятся к утверждению о несправедливости произведенного судом снижения документально подтвержденных расходов ответчика на оплату юридических услуг, отсутствию в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Опровергая обоснованность произведенного судом снижения взыскиваемой суммы транспортных расходов с 20 000 руб. до 2 638 руб., апеллянт, перечисляя варианты доставки своих представителей в г. Пермь (железнодорожный транспорт, автобус, такси) время отправления транспорта, стоимость, с учетом даты и времени судебного заседания, находит доставку автомобилем наиболее оптимальной, а стоимость транспортных расходов по договору перевозки в сумме 20 000 руб. разумной. Полагает, что право выбора вида транспорта принадлежит заявителю, определяется критериями необходимости и разумности, оптимального маршрута поездки, наличия рейсов и билетов в продаже. Мотивы снижения транспортных расходов на двоих представителей до 2 638 руб. заявителю жалобы непонятны.

Находя необоснованным отказ суда во взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с участием эксперта ФИО2 в судебном заседании 17.11.2022 в размере 5 000 руб., апеллянт указывает на затраченное специалистом на проезд и участие в судебном заседании время, а также понесенные расходы на топливо; находит необоснованным вывод суда о том, что дача консультации суду осуществляется в рамках проведенного исследования; сумма 20 000 руб. определена с учетом консультации специалиста.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов за бензин в сумме 8 952 руб., подтвержденных формулами расчета потраченного бензина, с приложением скриншота о расстоянии между г. Н. Тагилом и г. Екатеринбургом, документами на автомобиль компании, чеками, подтверждающими покупку топлива.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, находит справедливым произведенное судом снижение взыскиваемой суммы расходов; просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, к возмещению ответчиком заявлены следующие виды расходов: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., 

- расходы на эксперта в размере 25 000 руб., 

- расходы на оплату услуг перевозки пассажиров в размере 20 000 руб., 

- расходы, связанные с незапланированной поверкой приборов учета по требованию истца в размере 31 800 руб., 

- расходы на оплату бензина в сумме 8 952 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: 

- соглашение об оказании юридических услуг № 29 от 20.07.2022, заключенное с адвокатом Емельяновой Е.С. (исполнитель); 

- дополнительные соглашения №№ 1-4, предусматривающие увеличение объема и стоимости юридических услуг, 

- акты об оказании юридических услуг от 28.01.2023 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб., от 16.10.2023 на сумму 35 000 руб. 

- платежные поручения № 499 от 15.08.2022 на сумму 102 000 руб., № 271 от 12.04.2023 на сумму 48 000 руб., № 295 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 320 от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 342 от 25.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 485 от 25.07.2023 на сумму 35 000 руб., № 731 от 24.10.2023 на сумму 35 000 руб. 

Перечисленными документами заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб.

В обоснование расходов на проведение внесудебной экспертизы и на участие эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области ответчиком представлены: 

- договор № 1 от 19.09.2022 на выполнение работ по исследованию контракций узлов учета тепловой энергии дома № 10 по ул. Захарова, заключенный с ИП ФИО2, 

- акт от 26.09.2022 № 35 на сумму 20 000 руб., 

- платежное поручение от 27.09.2022 № 592 руб. на сумму 20 000 руб., 

- акт от 18.11.2022 № 45 на выполнение работ по представлению заказчика в Арбитражном суда Свердловской области на сумму 5 000 руб., 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 18.11.2022 на сумму 5000 руб.

В качестве подтверждения транспортных расходов в размере 20 000 руб. ответчиком представлены:

- договор возмездного оказания услуг (перевозки пассажиров) от 27.06.2023 автомобильным транспортом MITSUBISHI PADJERO IQ на сумму 20 000 руб., 

- платежное поручение № 95 от 30.06.2023 на сумму 20 000 руб., 

- чек от 30.06.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы в общей сумме 455 752 руб., связанные с оплатой услуг представителя и иными издержками, вызванными необходимостью совершения процессуальных действий, (услуги эксперта, проезд представителей в г. Пермь для участия в судебном заседании), судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ООО «Своя компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, заявленные истцом возражения относительно размера взыскиваемой суммы, являющейся, по мнению АО «Регионгаз-Инвест», чрезмерной.

С учетом приведенных критериев, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрения спора в пользу ответчика, конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд счел необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с 370 000 руб. до 190 000 руб., в том числе за представление интересов заказчика:

- в суде первой инстанции – 125 000 руб., 

в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., 

в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., 

при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Оценивая оставшуюся часть судебных расходов по тем же критериям, а также учитывая доказательственное значение представленных ответчиком документов, их относимость и взаимосвязь с рассматриваемым делом, суд счел разумным, справедливым и возможным, с учетом должного документального подтверждения факта несения этих расходов ответчиком, взыскать в его пользу с истца 20 000 руб. – за экспертизу, 31 800 руб. – на незапланированную поверку приборов учета, 2 638 руб. – на транспортные расходы. 

Оспаривая судебный акт, ответчик находит несправедливым существенное снижение взысканной в его пользу суммы, являющейся, по его мнению, справедливой, обоснованной и подтвержденной документально представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого ответчиком судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом результата рассмотрения существа спора судом, принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, понесенные им расходы, подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, перечисленные ранее, приходит к выводу о надлежащем подтверждении ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства фактического несения заявителем – ООО «Своя компания» судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о необоснованном снижении взыскиваемой суммы, ответчик не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов сторон, применен алгоритм уменьшения стоимости вознаграждения за каждый этап рассмотрения спора судами различных инстанций.

Указанный подход суда не нарушает прав ответчика, не доказавшего разумность столь значительной взыскиваемой им суммы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Так, при оценке соразмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных представителями услуг, подготовленным им документам, не установлено оснований для компенсации расходов за подготовку ходатайств об отложении судебного заседания.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема подготовленных документов, времени, необходимого на его подготовку, сбор доказательств, качества его содержания, процессуальных действий представителя.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон соглашения об оказании юридических услуг № 29 от 20.07.2022, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 370 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг правомерно удовлетворено судом в пределах 190 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Аналогичным образом, исходя из критериев разумности, справедливости и соразмерности, судом, принявшим во внимание, что представленное внесудебное экспертное заключение явилось одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика и было положено в основу принято решения, признаны обоснованными судебные расходы на проведение исследования в сумме 20 000 руб. 

Отклоняя возражения апеллянта относительно правильности приведенного действия суда и его отказа в компенсации затрат эксперта на проезд и участие в судебном заседании, апелляционный суд руководствуется следующим.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО3 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 5 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 АПК РФ. 

Отклоняя возражения жалобы относительно произведенного судом снижения транспортных расходов ответчика с 20 000 руб. до 2 638 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Несомненно, справедливым является утверждение апеллянта о том, что право выбора вида транспорта принадлежит заявителю. 

Однако, в отсутствие доказательств разумности понесенных ответчиком транспортных расходов, требование о компенсации затрат представителя на оплату услуг перевозки пассажиров по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из стоимости билетов на железнодорожный транспорт для проезда в вагоне класса «плацкарт», отвечающего критериям экономичности и разумности.

Возражения апеллянта, указавшего на не принятый во внимание судом факт проезда к месту проведения судебного заседания – директора общества и адвоката, не обоснованы пояснениями степени целесообразности одновременного участия в судебном заседании двух представителей и необходимости компенсации понесенных ответчиком в этой связи транспортных расходов, являющихся чрезмерными с точки зрения обоснованности отнесения их на истца.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В условиях отсутствия со стороны заявителя должного документального обоснования факта невозможности использования более экономичного вида транспорта, оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Требование ответчика в части возмещения расходов за бензин в сумме 8 952 руб. справедливо отклонено судом как необоснованное отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами факта несения соответствующих расходов. Чеки по операциям, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым спором.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-38106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина