﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5256/2021

Дело № А57-34589/2020

г. Казань

21 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэмстрой»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А57-34589/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Инэмстрой» (ОГРН 1186451029709, ИНН 6439095803) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инэмстрой» (далее – ООО «Инэмстрой», ответчик) о взыскании 557 516 руб. 96 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период июнь, июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инэмстрой» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 557 516 руб. 96 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период июнь, июль 2020 года, а также 14 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инэмстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает спорные обязательства ответчика перед истцом, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами агентского договора плату за спорный ресурс собственники и наниматели производят напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, оспаривает размер взысканной судом задолженности и указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Инэмстрой» (исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд (далее ? ОДН) многоквартирного жилого дома (далее ? МКД) от 01.09.2019 № 64110110004335, согласно условиям пункта 1.1. которого РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено право РСО требовать от исполнителя плату за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, а также неустойку за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.3. договора исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Сверка расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с пунктом 2.3. договора производится сторонами по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, с оформлением актов сверки.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги, подтвержденного документально в соответствии с нормами действующего законодательства. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019.

Ссылаясь на надлежащее исполнение им в спорный период обязательств по договору, ПАО «Саратовэнерго» представило сведения об объемах поставленной в МКД электрической энергии на ОДН и указало на отсутствие со стороны ООО «Инэмстрой» оплаты в сумме образовавшейся задолженности, неисполнение требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеются заверенные копии претензий на имя ответчика (т. 2 л.д. 136, 137) с почтовыми уведомлениями об их получении управляющей организацией. 

Разрешая исковые требования по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», и верно указав, что ответчик как управляющая организация обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования находящихся в его управлении многоквартирных домов, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания и неверности произведенного истцом расчета задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены ими с указанием на представление истцом доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Так, в материалы дела истцом представлены ведомость об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКД, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, разногласий по которым не заявлено, расчет начисления за электроэнергию, расчет задолженности, подтверждающие количество поданной электрической энергии, ее стоимость и сумму долга ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, не отрицавший обстоятельство исполнения истцом спорных обязательств и факт потребления электроэнергии на СОИ, доказательств отсутствия у него задолженности (в том числе – доказательств тех обстоятельств, которые он изложил в кассационной жалобе), подтверждения оплаты, а также контррасчет не представил, правомерность примененных истцом тарифов не оспорил.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства.

При таком положении оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными у суда округа не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А57-34589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина