ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318965/18

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего -  ФИО1 – дов. от 20.03.2021г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.07.2002г.

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО4,

на определение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего ФИО4  об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника ФИО5; 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. в отношении ФИО5 (д. р. 19.07.1968 г., место рождения: г. Тбилиси, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

       В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5

       Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5

        Постановление от 19.04.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратился финансовый  управляющего должника ФИО4, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2021 года по делу № А40-318965/18 вывод о том, что квартира № 92 по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания ФИО5 жилым помещением.

       Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что должницей совершались  многочисленные сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе жилых помещений.

         Представленный ФИО2 (кредитор) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

         В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 223 АПК РФ  пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлена только квартира площадью 89 кв. м, по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д. 1, кв. 92, кадастровый номер 77:07:0007003:1321.

       На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества.

       Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

      Доказательств того, что жилое помещение или его часть, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику на праве собственности, не представлено.

        Факт регистрации должника по данному адресу не подтверждает его право собственности на данное помещение, а свидетельствует только о фактическом пользовании жилым помещением.

       Таким образом, суд первой инстанции указал, что в настоящее время квартира площадью 89 кв. м, по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, д. 1, кв. 92, кадастровый номер 77:07:0007003:1321, является единственным пригодным для проживания должника помещением, что исключает возможность реализации указанного имущества.

       Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции. При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 110, 111,112, 139, пунктов 1 и 3 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что не указано, какими именно доказательствами опровергается вывод суда об отсутствии у должника иного пригодного к проживанию жилого помещения.

          Судом отклонен довод жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника в связи с наличием в производстве суда обособленного спора о разрешении разногласий и исключении этого имущества из конкурсной массы.

       Суд указал, что финансовый управляющий не лишается права в будущем повторно ходатайствовать об утверждении положения о продаже имущества должника, если в ходе рассмотрения дела будут выявлены обстоятельства, позволяющие не применять к спорной недвижимости исполнительский иммунитет.

        Между тем в обжалуемой части судами не учтено следующее. Изначально финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи данного имущества. 

        Таким образом, в предмет данного обособленного спора входило в том числе установление того, включена ли данная квартира в конкурную массу должницы и подлежит ли она реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

        Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий исходил из того, что данная квартира включена в конкурсную массу.

         Возражая на требование финансового управляющего об утверждении Положения, должница ссылалась на то, что данная квартира является её единственным жилым помещением. При этом, с заявлением о её исключении из конкурсной массы должницы ни последняя, ни финансовый управляющий в данном обособленном споре не обращались. Действия финансового управляющего, связанные с включением данной квартиры в конкурсную массу должница не оспаривала.

        Суд кассационной инстанции при этом учитывает доводы отзыва кредитора ФИО2    и объяснения финансового управляющего о том, что в настоящее время все имущество принадлежащее должнице,  как на территории России, так и за её пределами (в т.ч. в Германии) не обнаружено, предпринимаются меры к его установлению и включению в конкурную массу должницы.     

        При этом финансовый управляющий утверждал следующее. 06.07.2009 (после вынесения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2009) должник заключил с покупателем ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, по которому продал покупателю жилой дом площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140201:38, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:21:0140308:225, нежилое сооружение площадью 208,9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0140308:364, нежилое сооружение площадью 7,4 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140308:365, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., квартал 3 Краснопахарского л-за в р-не д. Черепово, уч. 75. Запись о прекращении права собственности должника на данные объекты внесена в ЕГРН 21.10.2009. Общая стоимость проданных объектов по договору купли-продажи составила 29 240 000 руб. Сумма, вырученная от продажи данных объектов, значительно превышала размер обязательств должника перед кредитором Расе Г.М., однако задолженность погашена не была. История перехода прав на спорную квартиру также позволяет сделать выводы о том, что должник произвел отчуждение квартиры сразу после вынесения решения о взыскании в пользу кредитора Расе Г.М., и повторно оформил квартиру в свою собственность, когда у него отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Спорная квартира была приобретена должником в собственность в 2000 году (дата государственной регистрации права 31.10.2000).

           15.09.2009 (т.е. после вынесения решения о взыскании) должник продал квартиру по договору купли-продажи ФИО7 за 6 000 000 руб.

          Далее квартира была продана по договору купли-продажи от 30.08.2013 ЗАО «Индиго» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлась ФИО8. Далее, по договору купли-продажи от 18.10.2016 года ЗАО «Индиго» в лице ФИО8 продало квартиру должнику - ФИО5 На момент продажи квартиры должнику в 2016 году у должника уже отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам, и спорная квартира формально была защищена исполнительским иммунитетом. Однако, продав квартиру в 2009 году за 6 000 000 руб., должник не принял мер по исполнению обязательств перед кредитором, и по всем признакам вся совокупность сделок с квартирой - отчуждение ее должником в момент возникновения риска обращения взыскания и последующее оформление в свою собственность в 2016 году — была направлена на устранение риска обращения взыскания на имущество и уклонение от погашения задолженности перед кредитором.

         Таким образом, вывод суда о наличии (отсутствии) у конкретного жилого помещения статуса единственного для проживания должника и членов его семьи является преждевременным, сделанным без установления всего недвижимого имущества, принадлежащего должнице. 

          Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2021 года по делу № А40-318965/18 вывод о том, что квартира № 92 по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания ФИО5 жилым помещением.

 

Председательствующий судья                                              Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                                 В.Л. Перунова