﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9010/2021

г. Москва

16 июня 2021 года

Дело № А41-73624/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город ОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-73624/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базовые Системы»:                         Чебровская Т.В. (по доверенности от 20.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город ОК»: Лурье В.Н. (по доверенности от 28.03.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Базовые Системы» (далее - ООО «Базовые Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город ОК» (далее - ООО УК «Город ОК», ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. задолженности по оплате услуг, 311 708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Город ОК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства оказания спорных услуг. Ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный истцом. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Город ОК» (заказчик) и ООО «Базовые Системы» (исполнитель) были заключены следующие договоры.

Договор № 284 от 30.12.2016, в соответствии с которым истец как исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха на объектах заказчика, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.4 договора стоимость работ составляет ежемесячно 30 000 руб.

На основании раздела 6 договора заказчик обязуется оплатить выставленные исполнителем счета в течение 10 банковских дней.

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период  - октябрь 2017 года - январь 2018 года, июнь - август 2018 года составляет                    210 000 руб.

Договор № 285 от 30.12.2016 на техническое обслуживание котельного оборудования в домах, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: Московская обл., пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2; Московская обл., пос.Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 3; Московская обл., пос. Лесные Поляны, ул.Солнечная, д. 26, корп.4.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно                      90 000 руб. 

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период - октябрь 2017 года - январь 2018 года, июнь - август 2018 года составляет                     630 000 руб. 

Договор № 286 от 30.12.2016 на техническое обслуживание котельного оборудования в домах, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: Московская обл., пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 1а; Московская обл., пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 16; Московская обл.,                               с. Тарасовка, ул. Санаторная, д. 16; Московская обл., пос. Лесные Поляны,                             ул. Солнечная, уч. 48, 49; Московская обл., пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная,                        уч. 50.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно                         100 000 руб. 

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период  - октябрь 2017 года - январь 2018 года, июнь - август 2018 года составляет           700 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Договор № 287 от 30.12.2016 на техническое обслуживание систем очистки воды, в соответствии с которым истец как исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания (профилактике) и ремонту оборудования по очистке воды, установленного на объекте ответчика по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, Лесные Поляны, ул. Санаторная, д. 16.

Пунктом 9.3 договора определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно                         30 000 руб. 

Оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления счета исполнителем (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами с подписью обеих сторон, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период - октябрь 2017 года - январь 2018 года, июнь - август 2018 года составляет                  210 000 руб.

Договор № 293 от 30.12.2016 на техническое обслуживание систем ДУ И ППА, в соответствии с которым истец как исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и дымоудалению в зданиях повышенной этажности, аварийному обеспечению систем ППА и ДУ, подпора воздуха, смонтированных на объекте ответчика как заказчика по адресу: Московская обл., с. Тарасовка, ул. Центральная,                д. 11.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 к указанному договору продлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет ежемесячно                   10 000 руб. 

Оплата производится заказчиком на основания акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, работы были выполнены, однако оплачены не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период - октябрь 2017 года - август 2018 года составляет 110 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг. 

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг от ответчика до возбуждения настоящего спора не поступало. Иное ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление отдельных представленных истцом  документов по оказанию услуг (отсутствие расшифровки подписи, отсутствие печати) не свидетельствует о том, что спорные услуги истцом фактически не оказаны.

Доказательства того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, ответчик также не представил. 

При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено                     (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец неверно произвел расчет спорной задолженности, является необоснованной, так как произведенные ответчиком платежи истец учел с применением пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Следовательно, истец правомерно зачел платежи в счет задолженности за более ранний период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-73624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город ОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

Н.В. Марченкова