ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-413/2017

г. Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Райффайзенбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу №А35-413/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер по делу в рамках дела о признании акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 акционерное общество «Бизнес-Курск-Баланс» (далее – АО «Бизнес-Курск-Баланс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 по оплате текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 620 246 руб. 24 коп.

Одновременно с данным заявлением АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Курск-Баланс» производить расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до исполнения решений Арбитражного суда Курской области по делам №А35-8837/2018 и №А35-10183/2018, а также запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Курск-Баланс» производить расчеты с кредиторами по текущей задолженности, относящиеся к четвертой очереди тех платежей, которые возникли позднее задолженности за период август-сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт», конкурсного управляющего АО «Бизнес-Курск-Баланс» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1,  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на наличие у должника текущей задолженности перед ним, которая имеет преимущество перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и что само по себе осуществление конкурсного производства ведет к уменьшению имущества должника, а проведение расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, влечет ликвидацию юридического лица, что, в свою очередь, с учетом сроков на вступление в законную силу судебных актов по делам №А35-8837/2018 и №А35-10183/2018, влечет невозможность их исполнения и, следовательно, будут нарушены его права как кредитора.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях - когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В качестве доказательств наличия у должника соответствующей текущей задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2018 №4670300596/016780, от 30.09.2018 №4670300596/019007, подписанные данным обществом в одностороннем порядке, а также акты о снятии показаний приборов учета электрической энергии от 31.08.2018, от 29.09.2018.

При этом, как следует из заявления АО «АтомЭнергоСбыт», должником спорная задолженность не признается.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-8837/2018 рассматриваются исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с АО «Бизнес-Курск-Баланс» задолженности за август 2018 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 №46730596 в размере 1 733 017 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 судебное разбирательство по делу №А35-8837/2018 отложено на 17.05.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области 04.02.2019 по делу №А35-10183/2018 с АО «Бизнес-Курск-Баланс» взыскана в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2014  №46730596 в размере 207 470 руб. 86 коп. за сентябрь 2018 года, а также 7 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2019 ).

Однако указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку 25.02.2019 АО «Бизнес-Курск-Баланс» обратилось в суд с  апелляционной жалобой на данное решение.

Следовательно, в настоящее время между должником и заявителем имеется спор относительно самого факта наличия соответствующей задолженности и ее размера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы  всех кредиторов должника и препятствует деятельности должника. 

Запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, заявителем  не представлено сведений о том, что в настоящее время конкурсным управляющим производится погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, а также не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер создаст реальную возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований). 

При этом, как верно отметил суд области, добросовестный конкурсный управляющий, обладая сведениями о судебном акте и обжалуя его в установленном законом порядке, должен принять меры по сохранению возможности погашения требований текущего кредитора в случае оставления его силе судом вышестоящей инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая размер текущих требований, о которых заявляет АО «АтомЭнергоСбыт», а также стоимость активов должника, в том числе размер денежных средств, полученных по результатам реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и что принятие указанных обеспечительных мер при таких обстоятельствах нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в связи с чем заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии указанных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу №А35-413/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу №А35-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1