﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2843/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» – Гаджаева К.М., представитель по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

на определение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу №  А51-1498/2020

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Заковряшина Андрея Сергеевича (ИНН: 251133502707, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 04.03.2015, дата и место рождения: 07.11.1985, Приморский край, г. Уссурийск, адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Францева, д. 39, кв. 34) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 принято к производству заявление Заковряшина Андрея Сергеевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2020 Заковряшин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, реализация имущества Заковряшина А.С.  завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», кредитор, заявитель) просит определение суда от 28.12.2020, апелляционное постановление от 31.03.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; заявление о неприменении в отношении Заковряшина А.С. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах» удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника, которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности при заключении восьми кредитных договоров в отсутствие достаточного дохода для осуществления ежемесячных платежей. При этом, по мнению заявителя, кредитная организация обоснованно рассчитывала на добросовестное поведение Заковряшина А.С. при получении им кредита, в связи с чем невыявление недостоверности предоставленных должником сведений не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Мегасах» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 28.12.2020, апелляционного постановления от 31.03.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества Заковряшина А.С. выполнены, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, как и иных источников формирования конкурсной массы, завершил реализацию имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества Заковряшина А.С. ООО «Мегасах», акционерное общество «Солид Банк», акционерное общество «Роял Кредит Банк» заявили возражения относительно применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45)

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев соответствующие возражения ООО «Мегасах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к Заковряшину А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Так в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств: из пояснений Заковряшина А.С., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» по факту мошеннических действий со стороны Заковряшина А.С. за подписью оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, следует, что на момент обращения в октябре 2014 года за получением кредитов у должника отсутствовали какие-либо неисполненные кредитные (заемные) обязательства; подача нескольких заявок обусловлена отсутствием у должника достоверных сведений об их дальнейшем одобрении; осуществление ежемесячных платежей планировалось за счет получаемого дохода от предпринимательской деятельности, продолжение которой стало невозможным в 2015 году в связи с кризисными явлениями в российской экономике. Указанные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, установлено, что с 21.03.2014 по 04.03.2015 Заковряшин А.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

Отклоняя возражения ООО «Мегасах», судами обоснованно учтено, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, направленной его правопредшественнику – открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», как и в другие кредитные организации, Заковряшин А.С. достоверно указывал размер своего дохода и иные требуемые сведения (доказательств иного в материалы дела не представлено), что свидетельствует о его добросовестности, позволяло банкам оценить имущественное положение клиента и при наличии сомнений в его платежеспособности отказать в выдаче кредита.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что Заковряшин А.С. умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение требований кредиторов, возникновение спорных обязательств задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. В материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения Заковряшина А.С. от погашения долговых обязательств, сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о том, что применение к Заковряшину А.С. санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах» является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредитора и должника.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.12.2020, апелляционного постановления от 31.03.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021по делу №  А51-1498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин