именем Российской Федерации

решение

07 декабря 2018 г.                                    Дело № А40-199638/17-89-1348

Резолютивная часть решения объявлена                                04.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    07.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ответчику Акционерное общество «Электроцентромонтаж» 

о взыскании задолженности в размере 25 964 730 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 645 778 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.10.17г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.12.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 25 964 730 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 645 778 руб. 75 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330, 382,388, 702, 753, 754 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 09.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №1-Р-2015-561949-ИМП по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии «Рабочий Проект», по объекту: «Строительство нов. СП-1,2, КЛ-20кВ от ПС-798 до СП-1, нов. ТП-1,2,3,4,5 с тр-ми 2x1600 кВА, КЛ-20кВ, КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва. ФИО4 ул., вл. 5, стр. 1,2, ул. Гашека, вл. 12, стр. 1,5,6,7, ул. 2-я Брестская, вл. 1 для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» (далее - Договор).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, а также п. 4.1. Договора стороны определили следующие сроки производства и сдачи работ: 1) проектные и изыскательские работы: начало 09 октября 2015г.; окончание 31 марта 2016г.

Вышеуказанный Договор является субподрядным по отношению к договору №1-Р-2015-561949 от 09.10.2015г., заключенным между ПАО «МОЭСК» и АО «Электроцентромонтаж», что указано в п. 1.6. Договора.

Отношения по конечному получателю результат работ выглядят следующим образом: Заявитель (ОАО «Бейджинг-Инвест») => Генеральный Заказчик (ПАО «МОЭСК» =>) Заказчик (АО «Электроцентромонтаж») => Подрядчик (ООО «Строительная Компания «Импекс»).

После подписания Договора, Ответчик незамедлительно приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

В связи большим количеством заключенных между Сторонами договоров (92 экз.) и необходимостью оперативного реагирования по приему и сдаче документов от Подрядчика (Ответчика) к Заказчику (Истцу) Истец назначил уполномоченного представителя: ФИО5, что подтверждается Доверенностью № 275 от 16.06.2015г.

Разделом 4 Договора Стороны определили порядок сдачи ПИР.

Так, п. 4.3.1. Договора содержит следующие условия: в сроки, установленные Графиком производства этапов работ, Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного, со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3.3. Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с требованиями Договора, Ответчик передал по накладной уполномоченному представителю Истца выполненную ПИР, что подтверждается следующими документами: накладная № б/н от 14.12.2015г.; накладная № 01.6-1286/2/1 от 15.12.2015г.

Однако истец (Заказчик) не произвел необходимых мероприятий по приемке выполненных ПИР и не направил в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки ПИР.

Работы переданы в полном объеме, в соответствии с требованиями ТЗ и Договора, в установленные Договором сроки, без замечаний.

О вышеуказанных фактах Ответчик известил Истца письмом исх. №01.9-1321/1/29 от 30.12.2015г.

Так, Истец принял часть ПИР на сумму 3 341 416,62 руб., что подтверждается актом № 1 от 15.02.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2016г., однако в адрес Ответчика не передал вышеуказанные подписанные документы.

Вышеуказанные факты сдачи работ по договору установлены решениями в рамках дел №А40-191997/2016, №А40-135936/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу №А40-191997/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Электроцентромонтаж» отказано в полном объёме.

Материалы дела №А40-191997/2016 содержат доказательства, исследованные судами двух инстанций, которые позволяют сделать вывод о сдаче ООО «Строительная Компания «Импекс» в адрес АО «Электроцентромонтаж» работ по Договору в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 753 АПК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.3 ст. 753 АПК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как у казано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Полномочия на принятие документов исследовались судами в рамках дел: №А40-191997/2016, А40-205339/2016, А40-205608/2016, А40-243956/2016, А40-135936/2017.

Судами признано наличие полномочий ФИО5 на принятие документов от АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Строительная Компания «Импекс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу №А40-191997/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Электроцентромонтаж» отказано в полном объёме. 

В рамках указанного дела АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением ООО «Строительная Компания «Импекс» работ по Договору №1-Р-2015-561949 от 09.10.15г.

Кроме того, в рамках дела №А40-135936/2017, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд с требованием о  взыскании с ООО «Строительная Компания «Импекс» части неотработанного аванса.

Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судом установлено, что работы сданы в полном объёме в надлежащие Договором сроки уполномоченному лицу, следовательно, аванс не может считаться неотработанным.

Факт сдачи работ в полном объёме по Договору подробным образом исследовался в рамках рассмотрения дела №А40-191997/2016, №А40-135936/2017.

Материалы дел №А40-191997/2016, №А40-135936/2017 содержат доказательства, исследованные судами двух инстанций, которые позволяют сделать однозначный вывод о сдаче ООО «Строительная Компания «Импекс» в адрес АО «Электроцентромонтаж» работ по Договору №1-Р-2015-561949 от 09.10.15г. в полном объёме, а также об отсутствии мотивированного отказа АО «Электроцентромонтаж» от приёмки работ по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Соглашением об уступке прав (требования (цессии) № УП1458 от 09.09.2016г. Цедент (ООО «Строительная Компания «Импекс») уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право (требование) оплаты стоимости работ по Договору №1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015г., заключенному между Цедентом и АО «Электроцентромонтаж», именуемым в дальнейшем «Должник», в объёме, указанном в п. 1.З., 3.1. Соглашения.

В соответствии с условиями Договора, указанного в п. 1.1 Соглашения, а также п.3 ст. 388 ГК РФ, согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (Цедента) к Новому кредитору (Цессионарию) не требуется.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения, уступается (переходит) право (требование) оплаты стоимости выполненных работ по Договору, а также на оплату договорной неустойки (с момента, когда оплата по Договору должна была состояться по условиям Договора, до момента фактической оплаты, исходя из условий п.5.3. Договора) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2015г. на сумму 32 915 575,10 руб.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2015г. на сумму 32 915 575,10 руб.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015г. на сумму 32 915 575,10 руб. 

В соответствии с п.3.1. Соглашения, сумма уступаемых по Соглашению прав (требования) в части основного долга составляет 25 964 730,06 руб.

В соответствии с п.3.2. Соглашения, сумма уступаемых по Соглашению прав (требования) в части договорной неустойки составляет не более суммы, указанной в п.5.3. Договора№1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. производство по делу № А40-199638/17-89-1348 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по  делу №А40-47122/18-143-347. 

Решением Арбитражного суда от 02.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018г., в удовлетворении исковых требований АО «Электроцентрмонтаж» о признании недействительным соглашения об уступке права требования № УП1458 от 09.09.2016г. отказано.

Таким образом, вышеуказанный договор признан действительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, суд приходит к выводу к обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 25 964 730 руб. 06 коп.

Как указано в п.5.3. Договора №1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015г., при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.4. Договора) он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно п.3.4. Договора №1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015г., оплата выполненных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ.

В соответствии с абз.2 п.4.1. Договора №1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015г., окончанием работ является 31 марта 2016 года.

Таким образом, задолженность должна была быть оплачена не позднее 15.05.2016г.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 645 778 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 645 778 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 382, 388, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Электроцентромонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 25 964 730 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 645 778 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Электроцентромонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко