СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-140/2022(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2023

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «Константа» от 07.04.2023 в части решения по вопросу №2 «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Константа» признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 отменить в части, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Константа» от 07.04.2023 по вопросу №№ 1 и 3.

В обоснование доводов жалобы указано на увеличение текущих платежей при проведении собрания кредиторов – один раз в месяц. Заявитель отмечает, что столь регулярное проведение собрания кредиторов необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции не учел интересы самого должника и текущих кредиторов. Ссылается на отсутствие у аффилированного кредитора ФИО3 права голоса по вопросам повестки дня. Отмечает, что кредитор не лишен права на обращение в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Судом не в полной мере исследован довод о том, что решение по первому вопросу повестки принято со злоупотреблением прав со стороны единственного кредитора в отсутствие обоснования большинства принятых решений.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «Константа» от 07.04.2023 по 1 и 3 вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

26.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Константа» от 07.04.2023 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Константа» по первому и третьему вопросу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то соответствующих правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО3, являющегося аффилированным лицом в отношении должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. На собрании кредиторов должника присутствовал кредитор ФИО3, с общим количеством голосов 100%.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным. Признаков ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Константа» не установлено.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов «Константа» от 07.04.2023, на повестку вынесены следующие вопросы:

- Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константа». 

- О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, Арбитражным судом Новосибирской области будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Константа». 

- О периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Константа».

Единственным кредитором приняты следующие решения. 

По вопросу №1 принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константа». 

По вопросу №2 принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой, Арбитражным судом Новосибирской области будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Константа» СРО: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» ИНН 

<

***> 644122, г. Омск, ул.5-ой Армии, 4 офис 1. 

По вопросу №3 принято решение установить периодичность собраний кредиторов ООО «Константа» один раз в месяц.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определением от 13.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Константа» включено требование ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО3 имеет право на участие в собрании с правом голоса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 по утверждению Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Таким образом, решение собрания кредиторов вправе принять решение об отстранении арбитражного управляющего. Наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего подлежит проверке в обособленном споре. В этой связи решение по первому вопросу повестки дня не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Данная норма права предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (заседанию комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, при этом предусмотренная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (комитету кредиторов). Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 309-ЭС18-7999 по делу № А60-221/2017.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов, в связи с чем установленная кредитором в решении по третьему вопросу повестки дня периодичность проведения собраний кредиторов не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а равно данное решение не может квалифицироваться как нарушающее права конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2023 по первому и третьему вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 по делу № А45-27031/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1