АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7150/2018

город Саранск12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластик» 

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании задолженности в сумме 806000 рублей, пени в сумме 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6165 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 6165 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПластик» (далее – ООО «ЭкоПластик», истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 806000 рублей, пени в сумме 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6165 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 6165 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между ООО «ЭкоПластик» (поставщик) и КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №153-р/18. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить мобильные туалетные кабины. 

Количество, качественные и технические характеристики указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Поставщик поставляет заказчику товар в ассортименте и в количестве, указанном в Приложении №1, в следующий срок: с момента заключения контракта до 25.05.2018 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1., цена контракта составляет 806000 рублей.

Во исполнение условий контракта, поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 806000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №549 от 22.05.2018, №687 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, расчет за поставленный товар  производится заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии, что товар поставлен надлежащего качества и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной/Акта приема-передачи товара.

В установленный контрактом срок заказчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем 23 июля 2018 года истец направил его адрес претензию  исх. №107 от 23.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 806000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик в письме  от 08.08.08.2018 №04/378 сообщил о направлении заявки в Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск о выделении для оплаты поставленного товара денежных средств. 

Неоплата поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контрактам на общую сумму 806000 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 806000 рублей, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 806000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил  пени за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 22.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 7501 рубля 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1146 рублей 06 копеек, указав, что в письме от 08.08.2019 №04/379 предъявил истцу требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, на основании пункта 11.1, 11.5 за период с 25.05.2018 по 06.06.2018  в сумме 1146 рублей 06 копеек.

Пунктами 3.8. контракта предусмотрено, что если к моменту расчетов за поставленный товар у заказчика имеются обоснованные претензии к поставщику по исполнению контракта, в том числе претензии по несоблюдению сроков поставки товара, качества поставленного товара, иных нарушений условий контракта, влекущие начисление неустойки (штрафов, пеней), заказчик производит расчет штрафных санкций и уведомляет об этом поставщика.

Стороны договорились, что заказчик имеет право удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пеней) по настоящему контракту из суммы расчета за поставленные товары по настоящему контракту.

05.09.2018 истец заявил ходатайство о зачете взаимных требований на сумму 1146 рублей 06 копеек выставленной Дирекцией неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что сторонами произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки на сумму 1146 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, с учетом произведенного сторонами зачета, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6355 рублей 35 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 6165 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец начислил ответчику законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 22.06.2018 по 06.07.2018 г. в сумме 6165 рублей 54 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 вступившей в силу с 01.06.2015.

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона №42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом №315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление законных процентов по договору поставки. Также муниципальным контрактом  №153-р/18 не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19199 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.11.2004) задолженность в сумме 806000 рублей, пени в сумме 6355 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19199 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина