ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16140/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-люкс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-16140/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой-люкс» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. IV, каб. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская лесохозяйственная компания» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. IV, каб. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), Министерству лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>, каб. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки перенайма лесного участка по договору аренды от 30.12.2008 № 95, оформленной на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 17.06.2019 и соглашения от 31.10.2019 к договору аренды, заключенного между Министерством и Компанией, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Компанию возвратить Обществу лесной участок площадью 13 714 га, расположенный на территории Кашинского района Тверской области – в границах Кашинского, Славковского и Кесовогорского районов Кашинского лесничества (Кашинский лесхоз) по договору аренды от 30.12.2008 № 95, регистрационный номер 69-69-01/002/09-001 от 26.01.2009. 

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

 – запрета Министерству и Компании на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области совершать действия по выдаче и получению лесных деклараций на рубку древесины Компанией по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 95, а также по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 95;

– запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией Компании в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, либо ликвидацией, на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 95 на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области.

Определением суда от 15 декабря 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, необходимо в целях недопущения  незаконного извлечения Компанией прибыли в связи с использованием спорного лесного участка, внесением изменений в данный договор, а также в связи с возможной дальнейшей передачей прав и обязанностей по договору третьим лицам. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения соблюдения баланса интереса сторон, направлены на сохранение существующего положения.

Ответчики в отзывах с доводами апеллянта не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер. 

Истец указывает, что целью заявленных обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не соответствуют положениям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. 

Как верно указал суд, Общество не обосновало в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, не представило допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта в части затруднения исполнения судебного акта носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря                     2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                            № А66-16140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-люкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина