Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

03 мая 2018 года                                                                               Дело №А64-8406/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018Решение в полном объеме изготовлено  03.05.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА», Тамбовская область, Никифоровский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства 

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018; ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; после перерыва – ФИО3, по доверенности от 01.04.2018; 

от ответчика – до перерыва - ФИО4, генеральный директор, приказ № 06/09/2017 от 06.09.2017, предъявлен паспорт, после перерыва – не явился, извещен; 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА», Тамбовская область, Никифоровский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НИККА», ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «НИККА»:

- в доход местного бюджета вреда, выразившегося в порче почвы от деградации почв и земель в результате механического разрушения почвенного покрова на части земельного участка с кадастровым номером 68:11:2301001:8 площадью 67572 кв.м., в размере 1 559 469 руб.,

- в доход местного бюджета вреда, выразившегося в порче почвы от деградации почв и земель в результате перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (суглинок) на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:625 площадью 2914 кв.м., в размере 2 331 200 руб.

Определением суда от 22.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на то обстоятельство, что у Управления отсутствовали сведения о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Согласно пояснениям представителя истца исковые требования заявлены в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 68:11:230101:8 и 68:18:0000000:625.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную правовую позицию по спору, считает, что перевод земельного участка в категорию земли промышленности влечет за собой отсутствие оснований возмещения вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, пояснил, что добыча песка осуществляется ООО «НИККА» в границах земельного участка с кадастровым номером 68:11:230101:8, в подтверждение довода о переводе земельного участка в иную категорию в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 10.08.2016 № 6800/201/2016-240299.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: кадастрового паспорта земельного участка от 10.08.2016 № 6800/201/2016-240299, свидетельствующего о внесении в ЕГРП сведений о присвоении земельному участку категории – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики…» 

Представители истца не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств и формирования позиции с учетом доводов ответчика.

Представителем ответчика не заявлено возражений по ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 18.04.2018 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.04.2018 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

25.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Судом установлено, что представитель ответчика в заседание после перерыва не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление № УФС-Н-667/18 от 25.04.2018), согласно уточнению истец просит обязать ООО «НИККА» возместить вред, причиненный окружающей среде на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:2301001:8, расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «им. Мичурина», выразившийся в технологической (эксплуатационной) деградации почвы и порче почв в результате перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (суглинок) в размере 1 559 469 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, судом принято уточнение исковых требований, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

По мнению представителя истца, перевод ООО «НИККА» после выявленного правонарушения земельного участка в иную категорию – земли промышленности, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившим вредом. Наличие лицензии на право разработки недр на земельном участке не свидетельствует о праве недропользователя снимать плодородный слой почвы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НИККА» проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в результате проверки выявлен ряд нарушений данных требований. 

Согласно протоколу осмотра от 08.06.2015 ООО «НИККА» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:2301001:8, общей площадью 87660 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «им. Мичурина» на удалении 1,8 км от автодороги М-6 «Каспий», примерно в 1 км западнее п. Свобода, ведет разработку карьера по добыче полезных ископаемых (суглинистых отложений). Данные замера карьера: площадь 67572 кв.м., глубина 12-15 м. Гумусовый горизонт мощностью 15-25 см (горизонт – А и горизонт – Б) снят до замечания материнской породы на указанной площади и складирован по периметру карьера высотой от 1,25 м до 2,40 м. На земельном участке, примыкающем непосредственно к карьеру на площади 2914 кв.м., установлено перекрытие верхнего слоя почвы суглинистым материалом на высоту 10-15 см.

В ходе осмотра были отобраны 8 образцов почвы, которые были направлены в экспертную организацию для проведения экспертизы.

По результатам экспертного исследования было установлено снижение плодородия земель по агрохимическим показателям: повышение кислотности почвы, снижение содержания органического вещества, подвижного фосфора и калия на нарушенных частях земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:2301001:8.

15.07.2015 постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 44-15/ЗН ООО «НИККА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за порчу земельного участка с кадастровым номером 68:11:2301001:8 в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 67572 кв.м. и перекрытия почвы искусственными покрытиями на площади 2914 кв.м. на высоту 15-15 см, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

02.12.2015 Управлением Россельхознадзора направлена в адрес ООО «НИККА» претензия (исх. № УФС-АН-2929/15) об уплате суммы вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда, рассчитанный Управлением Россельхознадзора, составил 3 890 669 руб., в том числе: в результате уничтожения плодородного слоя почвы на участке площадью 67572 кв.м. ущерб составил 1 559 469 руб., в результате перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями (суглинок) на площади 2914 кв.м. составил 2 331 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанное постановление от 15.07.2015 № 44-15/ЗН незаконно, доводы Управления Россельхознадзора в отношении причиненного ущерба плодородному слою безосновательными, ООО «НИККА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 по делу №А64-4850/2015 производство о делу по заявлению ООО «НИККА» об отмене постановления о назначении административного наказания было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что правонарушения не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В дальнейшем ООО «НИККА» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2015 № 44-15/ЗН.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.03.2016 жалоба ООО «НИККА» на постановление о назначении административного наказания от 15.07.2015 № 44-15/ЗН была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Решением Тамбовского областного суда от 18.05.2016 по делу №7-240 вышеуказанное определение было отменено, ООО «НИККА» восстановлен срок обжалования постановления.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу №12-64/2016  постановление о назначении административного наказания от 15.07.2015 № 44-15/ЗН было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ООО «НИККА» объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось Тамбовский областной суд с жалобой на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу №12-64/2016.

Решением Тамбовского областного суда от 12.09.2016 по делу №7-365 решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 оставлено без изменения, а жалоба и.о. руководителя Управления Россельхознадзора – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда, причинённого почве, ООО «НИККА» не была уплачена, Управление Россельхознадзора обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с названным иском истец ссылался на положения статей 5, 65, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств подтверждающих нарушение земельного законодательства, причинения вреда и размера убытков истец ссылался на постановление о привлечении ООО «НИККА» к административной ответственности от 15.07.2015 № 44-15/ЗН и протокол осмотра земельного участка от 08.06.2015, полученный в ходе административного расследования, заключение от 25.06.2015 ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», в котором содержится указание на причинение вреда почвам на исследуемом земельном участке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2002 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

ООО «НИККА» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с извлечением коммерческой выгоды, по разработке месторождения; ущерб, факт причинения которого и размер которого оспаривается в иске, связан с деятельностью юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанным «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)» в совокупности с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 18.10.2012 года должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года.

Учитывая, что вред окружающей среде, указанный в настоящем иске, причинен ответчиком в ходе выполнения его хозяйственной деятельности по добыче суглинков и песков для автодорожного строительства, то есть при непосредственном осуществлении разрешенной деятельности, связанной с извлечением коммерческой выгоды, по разработке месторождения, суд приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного законодательства.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из содержания ч.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Методика № 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч.1 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причинённых убытков.

При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка на восстановление плодородного слоя, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Размер ущерба, причиненного ООО «НИККА» вышеназванными действиями, Управлением Россельхознадзора рассчитан с учетом требований, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, а также с учетом положений Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 № 3-14-2/1139.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «НИККА» является юридическим лицом, одним из разрешенных видов деятельности которого является деятельность, связанная с разработкой гравийных и песчаных карьеров, добычей глины и каолина, добычей прочих полезных ископаемых.

30.05.2014 Управлением Россельхознадзора ООО «НИККА» была выдана лицензия ТМБ 80066 ТЭ на право выполнения работ с целью добычи суглинков и песков строительных для автодорожного строительства на срок до 30.05.2017. Участку недр присвоен статус предварительного горного отвода. Приложением № 1 к данной лицензии являются «Условия пользования недрами», в которых определен перечень целевых работ, их объем и сроки выполнения.

Земельный участок, площадью 87660, с кадастровым номером 68:11:2301001:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК «им. Мичурина» принадлежит на праве собственности ЗАО «Агрофирма Свобода», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014 серии 68 АБ № 893530.

Согласно договору аренды от 10.12.2014, заключенному между ЗАО «Агрофирма Свобода» и ООО «НИККА», в пользовании ООО «НИККА» в соответствии с актом приема-передачи земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером 68:11:2301001:8, переданный сроком на 11 месяцев для дальнейшего перевода в промышленные земли для разработки месторождения в соответствии с имеющимися разрешениями и лицензиями.

Проколом КСТП от 27.02.2015 № 02/2015 Управление Россельхознадзора согласовало представленную ООО «НИККА» проектную документацию «Разработка и рекультивация месторождения строительных песков и суглинков Сабуровское-2 в Никифоровском районе Тамбовской области».

Согласно материалам дела, на момент проведения административного расследования земельный участок с кадастровым номером 68:11:2301001:8 состоял на кадастровом учете как земли сельскохозяйственного назначения. В указанный период времени ООО «НИККА» осуществляло на указанном земельном участке промышленную разработку карьера, в результате чего допущено снятие материнской породы и перекрытие верхнего слоя почвы глинистым материалом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом по указанному гражданскому делу установлен факт нецелевого использования ООО «НИККА» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:2301001:8, вследствие чего допущено уничтожение земельного участка посредством снятия материнской породы и перекрытия верхнего слоя почвы суглинистым материалом, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в связи со следующим.

В силу абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 

1) кадастровый номер земельного участка; 

2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 

3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 

4) права на земельный участок.

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходима, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 статьи 7).

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Как установлено судом, по заявлению ООО «НИККА» от 05.06.2015 и на основании постановления администрации Тамбовской области от 29.06.2015 № 686 принято решение об изменении категории земельного участка.

Из постановления администрации Тамбовской области от 29.06.2015 № 686 следует, что земельный участок площадью 87660 кв.м., с кадастровым номером 68:11:2301001:8, расположенный на территории Никифоровского района (местоположение по кадастровому паспорту: Тамбовская область, Никифоровский район, СПК «им. Мичурина») переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (вид земель – земли промышленности) для разработки карьера по добыче суглинков и песка.

Изменения в категории земельного участка внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2016 № 6800/201/2016-240299.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что ответчику была выдана лицензия на право выполнения работ с целью добычи суглинков и песков строительных для автодорожного строительства, им приняты зависящие от него меры по переводу категории земельного участка в земли промышленности для целей разработки карьера по добыче суглинков и песка до установления истцом административного нарушения (05.06.2015), впоследствии изменение категории земельного участка осуществлено, в связи с чем состояние земельного участка после снятия плодородного слоя соответствует категории, установленной постановлением администрации Тамбовской области от 29.06.2015 № 686, следует признать, что имущественная сфера истца не нарушена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 28 595 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                           С.О.Зотова