ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21755/2020

Дело № А41-1336/20

05 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санлэнд» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-1336/20 по исковому заявлению ООО «Еврофинанс» к ООО «Санлэнд» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврофинанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Санлэнд» о взыскании 1 862 500 руб. основного долга по договорам процентного займа № 29/01 от 29.01.2015, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 18/02 от 18.02.2016, № 22/10 от 22.10.2015, № 29/04 от 29.04.2014, № 29/10 от 29.10.2013, процентов за пользование займом в размере 817 577,63 руб., пени в размере 81 693,60 руб. и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 26.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска– отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры процентного займа № 29/01 от 29.01.2015, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 18/02 от 18.02.2016, № 22/10 от 22.10.2015, № 29/04 от 29.04.2014, № 29/10 от 29.10.2013, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб.; 20 000 руб.; 100 000 руб.; 50 000 руб.; 16 000 руб.; 1 677 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа в обусловленные договорами сроки и уплатить на них указанные в договорах проценты.

Согласно пунктам 2.2 договоров процентного займа возврат суммы займа происходит единовременным платежом, либо частями до 28.01.2018 (по договору № 29/01 от 29.01.2015), до 31.07.2017 (договор № 31/07/1 от 31.07.2014), до 18.02.2019 (договор № 18/02 от 18.02.2016), до 22.10.2019 (договор № 22/10 от 22.10.2015), до 29.04.2019 (договор № 29/04 от 29.04.2014), до 28.10.2018 (договор № 29/10 от 29.10.2013).

В силу пунктов 2.3 договоров процентного займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 11 % годовых (по договору № 29/01 от 29.01.2015); 8,5 % годовых (по договору № 31/07/1 от 31.07.2014); 11 % годовых (по договору от 18.02.2016 № 18/02); 10 % годовых (по договору № 22/10 от 22.10.2015); 6 % годовых (по договору № 29/04 от 29.04.2014); 8 % годовых (по договору № 29/10 от 29.10.2013).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику займы в размере 88 500 руб. денежных средств (по договору № 29/01 от 29.01.2015), 38 000 руб. денежных средств (по договору № 31/07/1 от 31.07.2014); 13 000 руб. денежных средств (по договору № 18/02 от 18.02.2016); 50 000 руб. денежных средств (по договору № 22/10 от 22.10.2015); 16 000 руб. денежных средств (по договору № 29/04 от 29.04.2014); 1 677 000 руб. (по договору № 29/10 от 29.10.2013), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и платежными поручениями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договорами процентного займа порядке и сроки сумм займов, и процентов за пользование ими.

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 862 500 руб. основного долга по договорам процентного займа № 29/01 от 29.01.2015, № 31/07/1 от 31.07.2014, № 18/02 от 18.02.2016, № 22/10 от 22.10.2015, № 29/04 от 29.04.2014, № 29/10 от 29.10.2013, процентов за пользование займом в размере 817 577,63 руб. на основании пунктов 2.2 договоров.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.2 договоров в размере 81 693,60 руб. по состоянию на 25.12.2019, а также пени, начисленных с 26.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займов, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров (пункты 3.2), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 25.12.2019 проверен и не противоречит закону. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени по состоянию на 25.12.2019 в размере 81 693,60 руб. и пени, начисленных на сумму основного долга за период с 26.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не учитывает задолженность в размере 50 000 руб. по договору № 22/10 от 22.10.2015.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу № А41-1336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина