ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-211/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Домохозяин» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТПК «Домохозяин») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-520/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Альтаир Плюс») 12.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ТПК «Домохозяин».

Определением суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5401; ИНН 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) общество ТПК «Домохозяин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11302), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии по обязательствам общества ТПК «Ломохозяин» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества ТПК «Домохозяин», конкурсный управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2022 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал должной оценки приводимым доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о возникновении у общества ТПК «Домохозяин» признаков неплатежеспособности, начиная с января 2015 года, после чего кредиторская задолженность планомерно продолжала формироваться и осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается возникновение у директора общества ТПК «Домохозяин» обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в срок не позднее 17.06.2015 и ФИО6, который на соответствующий момент времени являлся единоличным исполнительным органом должника, не представлено доказательств принятия конкретных достаточных мер, направленных на преодоление имевшихся финансовых затруднений.

Податель жалобы также отмечает, что со стороны указанного ответчика не представлено доказательств принятия своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с населения, что являлось основным активом должника.

Определением суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества ТПК «Домохозяин» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.03.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям генеральным директором общества ТПК «Домохозяин» в период с 30.05.2008 по 12.01.2018 являлся ФИО6, далее с 12.01.2018  по 07.08.2019 - ФИО5

Должник является управляющей компанией, основным видом его экономической деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Т Плюс») в размере 9 289 941 руб. 24 коп., которая образовалась за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что общество ТПК «Домохозяин» с 15.02.2015 прекратило исполнять свои обязательства перед указанным кредитором и с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стало отвечать признакам банкротства 16.05.2015, а соответственно, его руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.06.2015, чего не сделано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков как последовательно исполнявших после указанной даты полномочия генерального директора общества к субсидиарной ответственности.

При этом в заявлении указано также на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

         Что касается второго из вменяемых ответчикам правонарушений в виде  не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества ТПК «Домохозяин» КК «Вектор» несостоятельным (банкротом), то, исходя из указанной конкурсным управляющим даты возникновения такой обязанности (17.06.2015) в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей ранее действовавшей редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 ныне действующей статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Действительно долг перед таким кредитором как общество «Т Плюс», включенный впоследствии в реестр требований кредиторов должника, формировался постепенно, начиная с января 2015 года. 

Между тем, в силу вышеизложенных норм и разъяснений практики их применения, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности у общества ТПК «Домохозяин» на указанный момент времени (после первой просрочки исполнения обязательств перед названным кредитором) не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, специфика деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты коммунальных услуг населением. Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

 Как следует из содержания бухгалтерского баланса должника за 2017-2019 гг., ситуация наличия кредиторской задолженности, практически равной по своему размеру дебиторской, что подтверждает вышеуказанное.

При этом из тех же балансов следует, что убыток по итогам деятельности общества ТПК «Домохозяин» за год возник только по итогам 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с утверждением конкурсного управляющего о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, 17.06.2015.

Сформированный реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что преимущественная часть задолженности, оставшейся затем непогашенной, сформировалась у общества ТПК «Домохозяин» в 2017 году (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-14657/2017, определения суда от 01.08.2018, от 14.11.2018, от 12.02.2019, от 20.11.2019, от 17.12.2019, от 16.03.2020 по настоящему делу).

При этом, следует также отметить, что должнику аффилированным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ» (ОГРН 

<

***>, руководителем которого являлся также ФИО6) в  январе 2017 года предоставлялся займ в размере 2 600 000 руб. (определение суда от 20.05.2020 по настоящему делу).

То есть даже если признать возникновение у бывшего руководителя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества ТПК «Домохозяин» по итогам 2017 года, что разумно могло стать очевидным на момент сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий период, то следует учесть, что настоящее дело о банкротстве уже в январе 2018 года возбуждено по заявлению кредитора - общества «Альтаир Плюс».

О том, что до этого момента экономическая ситуация в обществе ТПК «Домохозяин» не могла расцениваться как критическая, помимо вышеизложенного свидетельствует и то, что и впоследствии при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника установлены факты частичного погашения с его стороны долга перед кредиторами, в частности в ходе исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что второй ответчик - ФИО5 вообще вступил в должность менее чем за месяц до возбуждения производства по настоящему делу, отказ суда в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании общества ТПК «Домодхозяин» несостоятельным (банкротом) является, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерным.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. 

При этом в данном конкретном случае причинения руководителем должника вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица не установлено.

Что касается требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции, учитывая, что данные требования конкурсным управляющим не были конкретизированы ссылками на фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о не доказанности наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

         Сам по себе факт исполнения лицом полномочий руководителя должника в тот или иной период не предполагает возможность его включения в состав субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, повторяют его позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

         Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Домохозяин» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     Л.В. Забутырина