АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15328/2017

г.Тверь

27 ноября 2017 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 г., мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПромТехПроект» г. Тверь

к МУП «Электросети» г.Бологое Тверской области

о взыскании  503390руб.88коп.

 

при участии:

истец: ФИО2 – представитель, 

ответчик: не явился, извещен надлежаще,      

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехПроект» г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Электросети» г. Бологое Тверской области с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г. в размере 503390 руб. 88 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, документально обоснованного отзыва на иск и дополнительных документов к делу не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам материальный носитель (диск), содержащий документы, приложенные к письму № ПТП-461/17 от 19.05.2017 г.

Судом определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить материальный носитель (диск) к материалам дела.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

30.12.2016 г. между ООО «ПромТехПроект» г. Тверь (далее – истец) и МУП «Электросети» г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) заключен договор оказания услуг № 12 (далее –договор).

По настоящему договору истец обязуется в установленный срок и с соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности наружных надземных и подземных газопроводов, внутренних газопроводов и газового оборудования, а ответчик обязуется оплатить за них обусловленную сумму.

Пунктом 2.1 договора № 12 от 30.12.2016 г. определена стоимость работ, которая составляет 478390 руб. 88 коп.

Разделом 3 договора № 12 от 30.12.2016 г. определен срок выполнения работ, разделом 4 – обязательства сторон.

Пунктом 5.1 договора № 12 от 30.12.2016 г. установлено, что расчет за выполненные работы производится в 60 (шестидесяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, сдачи всей исполнительной документации, на основании подписанных актов выполненных работ и предоставлением заключения экспертизы промышленной безопасности на объект диагностирования с приложением уведомления о внесении в государственный реестр указанного заключения Ростехнадзором.

Разделом 6 договора № 12 от 30.12.2016 г. установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, разделом 11 – ответственность сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г. истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 25000 руб., а ответчик обязался их оплатить.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г. продлен срок действия договора до 31.03.2017 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г. продлен срок действия договора до 17.04.2017 г.

Истец в установленные сроки исполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору № 12 от 30.12.2016 г. работы, однако, ответчик не произвел оплату.

19.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № ПТП-667/17 от 17.07.2017 г., оставленную ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В конкретном случае обязательства возникают из договора оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается договором оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г. со всеми приложениями к нему, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г., дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г., дополнительным соглашением № 3от 31.03.2017 г. к договору оказания услуг № 12 от 30.12.2016 г., актом № 12-1 от 17.04.2017 г., актом № 12-2 от 17.04.2017 г. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании 503390 руб. 88 коп. задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина  в сумме 13068 руб. подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Электросети» г.Бологое Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПромТехПроект» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  503390руб.88коп. задолженности и 13068руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров