АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-63648/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,                  Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» Чекана Е.В. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-63648/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В.,                 Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 18, оф. 63,                           ОГРН 1099847030062, ИНН 7801509515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А,                пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), о взыскании 97 471,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2017 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 18.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 43 598,68 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; из ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Центр) от 17.10.2017 № 6972 следует, что поступившие от нанимателей жилых помещений денежные средства за период с 01.08.2015 по 08.06.2015 перечислялись Компании в рамках заключенного Центром с ней договора на комплексное обслуживание от 08.06.2015 № 46/1-6/09; платежи нанимателей, перечисленные в адрес Компании и ресурсоснабжающих организаций по поручению Компании, были направлены на погашение задолженности самой Компании перед третьими лицами (дело № А56-43077/2017).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35,            литер А (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания от 16.04.2015, Общество с 01.07.2015 осуществляет управление МКД.

В отношении квартир, принадлежащих Санкт-Петербургу, Общество (управляющая организация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района                             Санкт-Петербурга» (собственник; далее - Учреждение) заключили договор от 01.07.2015 № 753-2015-У, по условиям которого Общество обязалось за плату осуществлять по заданию собственника деятельность по управлению МКД (пункт 1.2). 

По утверждению Общества, в результате технической ошибки                       Центр ошибочно перечислил 97 471,97 руб. в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по январь 2016 года от имени Учреждения не в адрес Общества, а в адрес Компании.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение от 18.04.2017 отменил и принял по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 43 598,68 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, повторно исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и установил, что согласно отчету Центра за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, представленному по запросу суда, перечисление спорных денежных средств – 97 969,20 руб., поступивших от нанимателей жилых помещений в МКД, было произведено в рамках договора от 08.06.2015                         № 46/1-6/09, заключенного им с Компанией.

Центр из указанной суммы перечислил 53 566,39 руб. в адрес ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, оказанных в отношении МКД, который находился под управлением Общества.

Остальная же сумма – 43 598,68 руб., как установлено апелляционным судом, перечисленная на расчетный счет Компании за нанимателей, проживающих в спорный период в МКД, который не находился на обслуживании у Компании, удерживалась последней без законных оснований. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Перечисленные в адрес ресурсоснабжающих организаций 53 566,39 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением Компании, поскольку перечислены Центром в счет оплаты услуг оказанных в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. А, то есть дома, находящегося в управлении у Общества.

Ссылка подателя жалобы на дело № А56-43077/2017 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор в отношении другого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 35, лит. Б.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-63648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева