АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-109562/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-109562/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 133В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 136 052 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                                     20 245 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами и 756 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела и условий договора,  просит изменить принятые по делу решение и постановление и полностью удовлетворить исковые требования.  

Как указывает податель жалобы, в условиях длительного умышленного неисполнения Обществом своей обязанности по оплате выполненных подрядных работ его ответственность за данное нарушение не может ограничиваться временным пределом (три месяца) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным условиями пунктов 8.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком. По мнению истца, указанное условие договоров должно было толковаться судами ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   и признаваться не подлежащим применению к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) договоров подряда подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по расширению просек, приняв которые Общество обязалось оплатить их на условиях договоров, однако эту обязанность в установленный срок не исполнило.

Задолженность по оплате работ взыскана Предприятием с заказчика в судебном порядке по арбитражным делам № А56-16213/2021,                                     № А56-102628/2020 и № А56-102630/2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2021 № 163 об уплате 136 052 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставление данной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в сумме 20 245 руб. 85 коп., суды исходили из представленного ответчиком контррасчета процентов по каждому договору, составленному с учетом условий пункта 8.3 договоров, которым установлена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, установленного договорами, в виде начисления 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ограниченного тремя месяцами со дня нарушения заказчиком условий договора. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что пунктом 8.3 договора от 01.12.2014 № 14-14889 и пунктами 8.5 договоров от 22.09.2017                    № 17-13630 и от 22.09.2017 № 17-14081 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Предприятия, согласованное сторонами в договорах условие об ограничении периода начисления заказчику спорной неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит.

Суды, принимая данное обстоятельство во внимание, правомерно исходили из того, что стороны при заключении договоров и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Как верно указал апелляционный суд, при заключении договоров стороны находились в равном положении, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательства вынужденного присоединения истца к спорным договорам Предприятием не представлено.

Поскольку положения пункта 8.3 договора от 01.12.2014 № 14-14889 и пунктов 8.5 договоров от 22.09.2017 № 17-13630 и от 22.09.2017 № 17-14081 не предусматривали условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и не являлись предварительным соглашением об устранении или ограничении его ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ, оснований для признания ничтожным периода начисления неустойки, обусловленного сторонами в указанных пунктах договоров,  у судов не имелось.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при соблюдении норм материального и процессуального права, суд округа, не усматривая предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения и постановления по настоящему делу, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-109562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина