ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11011/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 44-22 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 46-22; от предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 10.11.2021 № 01-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу № А0511011/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290218400037) о взыскании 181 557,96 руб., в том числе 179 548,27 руб. долга за тепловую энергию за июль 2021 года, 2 009,69 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.08.2021, а также неустойки с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО4 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 16.03.2015 № 339 ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель (воду), а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (воду) в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (воду) до точки поставки согласно приложению № 3 на объект потребителя, расположенный по адресу: проспект Труда, д. 50 в количестве, указанном в приложении № 1 с максимальной тепловой нагрузкой 0,1536 Гкал/час, в том числе: на отопление  0,0376 Гкал/час, на ГВС – 0,1160 Гкал/час. Данные максимальные (базовые) тепловые нагрузки являются основанием для расчёта потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (воды) объектом потребителя, не имеющим прибора учёта и с вышедшими из строя узлами учёта.

Согласно пункту 4.1 договора для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (воды) применяется приборный, расчётный, приборно-расчётный метод в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, приложением № 4 к договору, а также Правилами учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Подпунктом «д» пункта 4.4 договора предусмотрено, что узел учёта считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Согласно пункту 4.6 договора при выявленных нарушениях по пункту 4.4 договора расчёт количества потреблённой тепловой энергии и массы (объёма) теплоносителя (воды) производится расчётным методом на основании данных, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Прибор учёта потребителя «СПТ943» заводской № 18163 выведен из эксплуатации 16.06.2021 в связи с истечением срока его поверки (свидетельство о поверке № 51-918-03 действительно до 15.06.2021; том 1, лист 78).

В связи с этим ПАО «ТГК-2» произвело расчёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (вода) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в соответствии с максимальной (базовой) тепловой нагрузкой, установленной пунктом 2.1.1 договора, и выставило предпринимателю ФИО4 для оплаты за июль 2021 года счёт от 31.07.2021 № 2190/16519 на сумму 199 946,98 руб. (частичная оплата на сумму 20 398,71 руб., остаток по счёту составляет 179 548,27 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

ПАО «ТГК-2» в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ссылается на истечение срока поверки прибора учёта ответчика, а также на то, что не допускается использование средств измерения, срок поверки которых истёк.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статья 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учёта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчёте за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, прибор учёта ответчика впоследствии был признан годным, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о поверке прибора учёта и паспортом на этот прибор (том 1, листы 78–80).

Процедура и результаты данной поверки истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии установленного обстоятельства годности прибора учёта и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку лишь истечения межповерочного интервала.

Допускается опровержение расчётного порядка определения объёма ресурса, как математической модели презумпции, в ситуации последующей поверки прибора учёта.

В настоящее время истец при расчёте стоимости теплоэнергии и теплоносителя использует показания этого же прибора учёта, прошедшего поверку.

Аналогичные выводы изложены определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310ЭС2013165.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу № А05-11011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов