ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-6135/2017

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года о признании сделки должника недействительной по делу №А72-6135/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года) суд признал требования заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. (Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» завершена. Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 №10.

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» утвержден ФИО4 (почтовый адрес: г.Сызрань-13, а/я 511, Самарская область, 446013) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.Московское шоссе, 18-й км, 

<

...>).

10.05.2018 посредством web-сервис «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган, Управление ФНС по Ульяновской области) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании недействительной сделки, согласно которому просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным действия по перечислению ООО «Пирс» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 5 000 107 руб. 16 коп.

- признать недействительным действия по перечислению ООО «Пирс» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» денежных средств в размере 359 000 руб. 00 коп. за ООО «Лидер»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в пользу ООО «Пирс» 5 359 107 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» за Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 5 000 107 руб. 16 коп.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» за Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 359 000 руб. 00 коп.

Применены последствия признания сделок недействительными: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» денежные средства в размере 5 359 107 руб. 16 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тольяттинская лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в признании недействительными сделки перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» за Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 359 000 руб. 00 коп. и о применении последствия признания сделок недействительными. Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018г. по делу №А72-6135-9/2017 в части признания недействительный сделкой перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания».

В апелляционной жалобе указывает, что Суд не принял во внимание существенное обстоятельство, что действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» являлись фактически исполнением обязательств ООО «ПИРС» по договорам поручительства № 1154/14 от 10.10.2014г., № 1169/14 от 28.11.2014г., заключенных между ООО «ПИРС» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания». ООО «ПИРС» в силу п.п. 2.2. указанных договоров поручительства является солидарным должником. Ввиду того, что должник по основному обязательству ООО «Лидер» допускал просрочки исполнения, в адрес поручителя ООО «ПИРС» выставлялись претензии как на поручителя. Согласно п. 2.1. указанных договоров поручительства ООО «ПИРС» обязался исполнять все обязательства Лизингополучателя ООО «Лидер» в полном объеме, как и Лизингополучатель, в случае, если Лизингополучатель окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом и в срок. Таким образом, ООО «Тольяттинская лизинговая компания» выставляло требования на ООО «ПИРС» как на поручителя, и перечисление денежных средств было исполнением обязательств солидарного должника по договорам поручительства, но не «сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов». Данное обстоятельство не может быть признано действиями, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть отсутствует одно из необходимых совокупных обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в виду отсутствия доказательств, что действия по перечислению привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, и отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной.

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» полагает, отсутствует доказанная совокупность факторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

От конкурсного управляющего ООО «ПИРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 года по делу № А72-6135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Судебное заседание, назначенное на 20.09.2018 провести без представителя арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету должника №40702810910000102415 Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» произведено списание в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг», филиал в г. Ульяновске ИНН 

<

***> КПП 732543001 на расчетный счет 

<

***> за период с 27.05.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 5 000 107 руб. 16 коп. по следующим основаниям:

- по договору лизинга Р14-10968-ДЛ от 14.04.2014 г.;

- по договору Р14-08363-ДЛ от 26.03.2014г.;

- по договору лизинга Р14-10969-ДЛ от 14.04.2014 г.

Также согласно выписки по расчетному счету должника №40702810910000102415 Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк» произведено списание в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» ИНН 

<

***> КПП 632401001 на расчетный счет 

<

***> за период с 27.05.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 359 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям:

- по договору лизинга № 1152/14 за теплогенератор;

- по договору лизинга №1165/14 за погрузчик.

Уполномоченный орган просит, по существу, признать недействительными указанные платежи на приведенные выше общие суммы на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия судом в отношении должника заявления о признании его банкротом (12.05.2017г.), совершены в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также проверив в соответствии с совокупностью доказательств, представленных в дело, все аргументы сторон, судом учитывается следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности ООО «ПИРС» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 844 438,61 рублей - сумма основного долга 3 очереди, что обеспечивает 84% процентов голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств и обязательств в силу других отраслей законодательств Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из доказательств по делу следует, и не оспаривается участниками данного обособленного спора, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом), в результате спорных платежей, совершенных должником в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были исполнены обязательства аффилированного по отношению к должнику третьего лица - ООО «Лидер».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ИНН7325120920 зарегистрировано 26.04.2013. Руководителем и единственным участником общества является ФИО5 - супруга единственного участника и руководителя должника ООО «Пирс» ФИО6 (справка ЗАГС от 05.04.2018 №844).

Установление аффилированности должника и ООО «Лидер» в силу семейных связей, а также факта систематического совершения должником платежей за ООО «Лидер» его кредиторам (ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания»), позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии между должником и ООО «Лидер» соглашения по данном вопросу.

Наличие между должником и ООО «Лидер» соглашения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, а также наличие на дату совершения спорных сделок (платежей) у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок, позволяет квалифицировать спорные платежи в качестве сделок по предоставлению должником в пользу ООО «Лидер» исполнения по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами ООО «Пирс» и отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Лидер» в пользу должника, что указывает на причинение кредиторам должника имущественного вреда в результате согласованных действий со стороны должника и его аффилированного лица.

На период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- УФНС России по Ульяновской области - 1 652 714 руб. в том числе 878 092 руб. НДС 2013, 2014 гг.; НДФЛ 2013-2015 г. - 774 622,00 руб. (решение по налоговой проверке №18-22/4711); страховые взносы на ОПС 1 174 436,97 руб. (определение суда в введении процедуры наблюдения).

- ООО «АУРА» - 2 500 000 руб. (договор займа от 19.03.2015);

- ИП ФИО7 1 072 515,03 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16434/2016 от 22.07.2017 задолженность по арендной плате, за периоды начиная с 01.07.2015);

- ПАО «Сбербанк» 9 013 439,49 руб. (подтверждено определением Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-4682/15 от 10.09.2015);

- ООО «Симбирскэнергонефтьресурс» 1 079 133,57 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14397/2015 от 16.12.2015);

- ООО «Спасатель» 50 683,75 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11440/2015 от 30.09.2015);

- ООО «Стройдорсервис» 868 622,88 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6996/2015 от 21.07.2015) и т.д.

Итого более 14 млн. рублей, которые подтверждены судебными решениями, актом налоговой проверки и договором займа.

По делу № А72-6996/2015 судом 02.11.2015 рассмотрено заявление ООО «Пирс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 года и ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, по иску ООО «Стройдорсервис», г.Ульяновск к ООО «Пирс», г. Ульяновск о взыскании 868 622 руб. 88 коп. Заявитель ООО «Пирс» в ходе рассмотрения дела обосновывал заявление о предоставлении рассрочки тем, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, затрудняющим исполнение решения суда в рамках настоящего дела, вследствие заключения мирового соглашения по делу №2-4682/2015 и необходимости погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены мировое соглашение от 10.09.2015г., заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пирс», Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2015г. по делу №2-4682/15 об утверждении данного мирового соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности должника, которые сам должник фактически подтверждал в судах на дату перечисления оспариваемых платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, представленному 26.01.2017 кредиторская задолженность ООО «ПИРС» составляла 20 952 000 руб. После совершения оспариваемых платежей должник бухгалтерскую отчетность за 2016 г не представлял.

За 2017 г. представлен баланс с нулевыми показателями. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены документы учета, что в силу абзаца 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, являются его имуществом, перечисление денежных средств в общей сумме 5 359 107 руб. 16 коп. повлекло уменьшение имущества должника на указанную сумму, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку должник ООО «ПИРС» в лице руководителя ФИО6 на момент перечисления и руководитель ООО «Лидер» в ФИО5 (жена ФИО6 и работник должника) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, надлежит считать доказанным факт причинения вреда уполномоченному органу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи были совершены с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершенных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов в указанной выше.

Руководитель должника знал и должен был знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Доказательств о наличии по оспариваемым сделкам встречного предоставления в пользу должника не имеется, что свидетельствует о направленности сделки на безвозмездное выведение активов должника, так как влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 № Ф06-7033/2016 по делу № А72-13609/2013).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» денежные средства в размере 5 359 107 руб. 16 коп.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился.

Учитывая изложенное и то, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и повлекла уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанций обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о перечислении должником по договору поручительства, в связи с чем не может быть перечисление денежных средств признаны недействительной сделкой судебной коллегией отклоняются. Как указано в назначении платежа, платеж за ООО «Лидер» лизинговые платежи, а не по договору поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии имущественного вреда кредиторам, денежные средства оплачены в пользу третьего лица, без встречного исполнения. Признак неплатежеспособности должника на период перечисления денежных средств имеется. Доказательств того, что платежи ООО «Лидер» были не в полном объеме, что должнику выставлялось требование в связи с несвоевременной оплатой, суду не представлено. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2018 года о признании сделки должника недействительной по делу №А72-6135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                         Е.А. Серова