﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-582/20 

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А76-19736/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Рябовой С.Э., Полуяктова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о  прекращении производства по делу № А76-19736/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских  металлоконструкций» (далее – общество «ЗЗМК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственная компания «Универсальные металлические  системы» (далее – общество ПК «УМС», ответчик) о взыскании 340 601 руб.  задолженности по дополнительному соглашению от 11.07.2017   № 126/17/1/ДС2 к спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору подряда  от 15.06.2017 № 126-17, 41 216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 07.08.2019 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

 Определением суда от 29.10.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЗЗМК» просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  общество «ЗЗМК» поясняет, что судами не принято во внимание, что  заявленные в рамках дела № А76-39546/2017 исковые требования о взыскании  убытков, связаны с перерасходом лакокрасочных материалов по договору  подряда от 15.06.2017 № 126-17 в обоснование чего представлены акты  выполненных работ и накладные на отпуск материалов, тогда как основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу является  задолженность в рамках заключенного между сторонами дополнительного  соглашения от 11.07.2017 к спецификации от 15.06.201 № 1 к договору подряда  от 15.06.2017 № 126-17. При этом истец отмечает, что дополнительное  соглашении являлось косвенным доказательством наличия самого факта  перерасхода лакокрасочных материалов при выполнении ответчиком работ по  договору подряда от 15.06.2017 № 126-17. Истец не согласен с выводом судом о  том, что в рамках дела № А76-39546/2017 надлежащую правовую оценку  получили, как договор подряда от 15.06.2017 № 126-17, так и дополнительное  соглашение от 11.07.2017 к нему. Истец считает, что основания исков по  названному и настоящему делам не совпадают, следовательно, выводы судов о  тождестве исков являются ошибочными. Заявитель полагает, что у судов  отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным  судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия  или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании  задолженности в виде затрат, связанных с перерасходом давальческого  лакокрасочного материала, в обоснование которых истец указал, что указанный  перерасход был зафиксирован сторонами по состоянию на июль 2017 года в  дополнительном соглашении от 11.07.2017 № 126/17/1/ДС2 к спецификации от  15.06.2017 № 1 к договору подряда от 15.06.2017 № 126-17.  

Суды также установили, что общество «ЗЗМК» ранее обращалось с иском  о взыскании с общества ПК «УМС» убытков, связанных с перерасходом  лакокрасочных материалов в размере 3 157 659 руб. 41 коп. в рамках дела   № А76-39546/2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу   № А76-39546/2017, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 в  удовлетворении указанных требований отказано, поскольку установлен факт  отсутствия перерасхода материалов на момент прекращения выполнения работ  по договору.  

При этом, в рамках дела № А76-39546/2017 надлежащую правовую оценку  судов получили, как договор подряда от 15.06.2017 № 126-17 в целом, так и  дополнительное соглашение от 11.07.2017 в частности.  

Выводы судов по делу № А76-39546/2017 об отсутствии перерасхода  лакокрасочных материалов в рамках, возникших между сторонами договорных  отношений основан, в том числе, на анализе представленных истцом актов  от 30.06.2017 № 229, от 30.06.2017 № 230, от 18.07.2017 № 243, от 25.07.2017   № 248, от 03.08.2017 № 258, которые представлены обществом «ЗЗМК» также и  в обоснование рассматриваемых исковых требований.  

Судами принято во внимание, что в ходе судебного заседания в суде  первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель  истца пояснила, что в состав заявленных в рамках дела   № А76-39546/2017 требований о взыскании убытков (3 157 659 руб. 41 коп.)  входила сумма затрат, связанных с перерасходом давальческого  лакокрасочного материала (340 601 руб.), о взыскании которых заявлено в  рамках настоящего спора.  

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по делу № А76-39546/2017, принятого по спору между теми  же лицами (обществом «ЗЗМК» и обществом ПК «УМС») о том же предмете  (взыскание затрат, связанных с перерасходом давальческого лакокрасочного  материала) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств по  договору подряда от 15.06.2017 № 126-17, в том числе по дополнительному  соглашению от 11.07.2017), суды пришли к обоснованному выводу о  тождественности исков по уже рассмотренному и рассматриваемому  арбитражным делам, включая предмет и основание иска, в связи с чем  обоснованно прекратили производство по иску общества «ЗЗМК» на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Доводы общества «ЗЗМК», изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о  прекращении производства по делу № А76-19736/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же  

делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи С.Э. Рябова 

 А.С. Полуяктов