﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86984/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э. 

при участии:  

от истца: Соболев В.И., доверенность от 10.12.2018;

от ответчика: Кузьмина М.Г., доверенность от 24.06.2019 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12638/2020, 13АП-12640/2020)  ООО "ДАН СПБ"  и ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-86984/2019(судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ООО "Триумф"

к  ООО "ДАН СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан СПб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 187 150 руб.

Решением суда от  06.03.2020 требования истца удовлетворены в части  взыскания  с ответчика в пользу истца  1 235 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения договора  от 27.03.2018 № 27/03-2 и поставки по УПД от 08.05.2018 № 935, в материалах дела отсутствуют доказательства,  что электронная переписка  велась истцом (его уполномоченным лицом), оригинал УПД №935 ответчиком не представлен, отсутствует транспортная документация на поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у него не возникло неосновательное обогащение, так как был заключен договор поставки и товар на сумму 1 235 120 руб. поставлен по УПД от 08.05.2018 № 914, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоба, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует,  платежными поручениями от 04.05.2018 № 45 на 1 053 600 руб. и от 07.05.2018 № 46 на 1 133 550 руб. истец осуществил платежи в сумме 2 187 150 руб., указав в графе «Назначение платежа» на оплату за плодоовощную продукцию по договору от 27.03.2018 № 27/03-2, в том числе НДС 18%. 

           Претензиями от 21.02.2019 истец просил возвратить ошибочно перечисленные ответчику денежные средства. 

  Поскольку претензии истца оставлены ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части  взыскания  с ответчика в пользу истца  1 235 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Из материалов дела следует, что возражая против получения неосновательного обогащения, ответчик указал на заключенный с истцом договор поставки от 27.03.2018 № 27/03-2, ссылка на который имеется в спорных платежных поручениях, на осуществление 08.05.2018 ответчиком в адрес истца отгрузки товара стоимостью 952 030 руб. (груши свежие) по универсальному передаточному документу № 935 и стоимостью 1 235 120 руб. (мандарины свежие) по универсальному передаточному документу № 914.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения договора  от 27.03.2018 № 27/03-2 и поставки по УПД от 08.05.2018 № 935. В свою очередь, ответчик полагает, что у него не возникло неосновательное обогащение, так как был заключен договор поставки, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на поставку им истцу товара на сумму 1 235 120 руб. по УПД от 08.05.2018 № 914.

Апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду первой инстанции УПД от 08.05.2018 № 914 ни в подлиннике, ни в копии, а УПД от 08.05.2018 № 935 представлен в копии.

В подтверждение факта заключения договора с истцом ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.09.2019 № 78 АБ 7722028 запоминающего устройства, содержащего файлы электронной переписки, включая не подписанные со стороны истца договор поставки от 27.03.2018 № 27/03-2 и УПД от 08.05.2018 № 935 о передаче товара стоимостью 952 030 руб., а также подписанный обеими сторонами экземпляр УПД от 08.05.2018 № 935.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств - УПД от 08.05.2018 № 935.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции истребовал от налоговых органов, на учете в которых состоят стороны, выписки из книги покупок истца и книги продаж ответчика за второй квартал 2018 года.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 истребованные документы получены судом в электронном виде. Книга продаж ответчика свидетельствует о ведении ответчиком активной хозяйственной деятельности и включает данные о передаче истцу товара 08.05.2018: операция с порядковым номером 417 о передаче товара истцу по документу № 914 и операция с порядковым номером 438 о передаче товара истцу по документу № 935.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу представила копии налоговых деклараций истца за второй квартал 2018 года, сообщив об отсутствии книги покупок, так как истцом 24.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями. На повторный запрос суда в определении от 28.01.2020 налоговый орган сообщил о представлении истцом как первичной, так и уточненной налоговых деклараций за второй квартал 2018 года с нулевыми показателями и о том, что книга покупок налогоплательщиком в инспекцию не представлена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о фальсификации, отметив, что собранные доказательства позволяют установить фактические правоотношения сторон.

При этом протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.09.2019 № 78 АБ 7722028 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен.

Отсутствие подлинника документа само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии, в том числе выполненной в электронном виде.

Судом обоснованно принято во внимание, что полученные от налогового органа документы налогового учета (в том числе первичная и уточненная налоговые декларации) не содержат данных о ведении истцом хозяйственной деятельности во втором квартале 2018 года, что противоречит исковым требованиям, основанным на фактах платежей, осуществленных в том же налоговом периоде.

 Истцом не доказано его утверждение, что он стал объектом мошеннических действий при формировании документов налогового учета.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, то субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия ответчика основаны на деловом обыкновении, часто применяемом при осуществлении поставки товаров с небольшим сроком годности, и надлежащим образом отражены в документах его бухгалтерского и налогового учета. Негативные последствия для ответчика неисполнения истцом обычно применяемой практики досыла подписанных документов, оперативно направляющихся в электронном виде другой стороне сделки, не могут быть возложены на ответчика, являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчиком истцу по УПД от 08.05.2018 № 935, подписанной сторонами, товара стоимостью 952 030 руб., в связи с чем в отношении данной суммы на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке им товара истцу на сумму 1 235 120 руб. по УПД № 914, так как ответчиком не представлен указанный документ, подписанный сторонами, документально и достоверно не подтверждено представление истцу встречного исполнения на указанную  сумму. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, так как их показания с учетом обстоятельств дела не могут носить характер достоверных доказательств.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно частично удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2020 по делу №  А56-86984/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева