ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76124/2020

22 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «ЭЗТМ») – ФИО2 по дов. от 25.03.2022 (онлайн),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (ООО «Связьэлектромонтаж») – неявка, извещено; публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – неявка, извещено; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЭЗТМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

по иску САО «ВСК»

к ОАО «ЭЗТМ»

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Связьэлектромонтаж», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЭЗТМ» о взыскании убытков в размере 1 314 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 148 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-76124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Владимирская обл., на 22 км. автомобильной дороге «Владимир – Муром – Арзамас». ДТП произошло с участием транспортных средств (ТС) марки «Тойота» (государственный номер (г/н) ХН92877, принадлежащее акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг»), водитель ФИО3) и марки «Хендай» (г/н 

<

***> принадлежащее - ОАО «ЭЗТМ», водитель ФИО6 (ФИО6). В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения и скончался на месте.

Поврежденное в результате ДТП ТС марки «Тойота» являлось предметом страхования по договору (полис № 17004V8036948-00001) добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик, истец; далее – договор страхования).

САО «ВСК» в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, полагая, что у САО «ВСК» возникло право обратиться к ответчику как к владельцу ТС при использовании которого причинен вред за выплатой возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, в связи, с чем пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Хендай» ФИО6 виновником ДТП не признавался. Кроме того, суды указали, что «также истцом при заявлении исковых требований не было учтено, что ДТП 26.12.2018 произошло с участием четырех транспортных средств, степень вины трех остальных водителей которых также не устанавливалась», в связи с чем, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции, судами было установлено, что в ДТП произошло с участие четырех ТС, однако из материалов дела не усматривалось, что судами был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно: судами не были установлены все участники спорного правоотношения; вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе поставлен был.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, разрешить вопрос о надлежащем ответчике, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также положений ч. 3 ст. 44 (ст. 44 «Стороны»), ст. 46 (ст. 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков»), ст. 47 (ст. 47 «Замена ненадлежащего ответчика») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что в силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, то есть ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим ему ТС, двигался согласно ПДД. При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суды при рассмотрении настоящего дела неправильно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, а при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего случая, ответчик может быть освобожден от указанной ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно требования САО «ВСК» в настоящем деле судами по существу не рассмотрены; соответственно не была достигнута цель обращения САО «ВСК» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А41-76124/2020, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Связьэлектромонтаж», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-76124/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО «ЭЗТМ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО «ЭЗТМ» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «ЭЗТМ» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю САО «ВСК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от САО «ВСК» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель ОАО «ЭЗТМ» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО «ЭЗТМ» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ЭЗТМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО «ВСК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

При этом судами было указано, что поскольку в отношении водителя ФИО6 установлено нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 установлено, что 26.12.2018 около 11 час. 00 мин. на участке 22 км автомобильной дороги «Владимир - Муром – Арзамас» ФИО6 управляя автомобилем марки «Хендай» - г/н 

<

***> принадлежащее - ОАО «ЭЗТМ», двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской обл. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада» 217130 – г/н 

<

***> под управлением ФИО4, автомобилем марки «Тойота» - г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Крета» - г/н 

<

***> под управлением ФИО5), то вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А41-76124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.Н. Нагорная