Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-5961/2023 по иску департамента лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Дом» (658220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок, взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый-Дом» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023 № 2),

установил:

департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Дом» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.08.2017 № 137/17-д в связи с нарушением условий договора; обязании возвратить лесной участок площадью 4 668,3085 га, местоположением: Кемеровская область, Чебулинский район, Чебулинское лесничество, Чумайское участковое лесничество, урочище «Козеюльское», кварталы № 13, 14, 23, 32, с кадастровым номером 42:16:0302003:3, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 42-2017-06, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; о взыскании: 382 097 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета за период с января по апрель 2023 года, 1 583 869 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате в доход областного бюджета за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, 758 468 руб. 36 коп. пени на задолженность в областной бюджет за период с 01.03.2022 по 30.09.2023, 310 863 руб. 07 коп. пени на задолженность в федеральный бюджет за период с 01.03.2022 по 30.09.2023.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерный отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения; при этом задолженность была погашена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 25.07.2017 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4 668,3 085 га; местоположением: Кемеровская область, Чебулинский район, Чебулинское лесничество, Чумайское участковое лесничество, урочище «Козеюльское», кварталы № 13, 14, 23, 32; с кадастровым номером: 42:16:0302003:3; номером учетной записи в государственном лесном реестре: 42-2017-06.

В пункте 6 договора стороны согласовали арендную плату в размере 2 848 965 руб. 80 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 588 006 руб. 20 коп. и в областной бюджет – 2 260 959 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25291/2019 в договор внесены изменения, а именно: пункт 6 изложен в следующей редакции: «Арендная плата по договору составляет 3 793 863 руб. 16 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 1 189 270 руб. 34 коп., в областной бюджет – 2 604 592 руб. 82 коп.», а также изменены характеристики лесного участка.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83, а в 2023 году – с коэффициентом 3.

На основании подпункта «а» пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В нарушение условий договора аренды обществом арендные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января по апрель 2023 года в размере 382 097 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета и за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 1 583 869 руб. 10 коп. в доход областного бюджета, в связи с чем арендодателем начислены пени на задолженность в областной бюджет за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 758 468 руб. 36 коп. и на задолженность в федеральный бюджет за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 310 863 руб. 07 коп., арендатору направлена претензия от 08.02.2023 № 3838 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение претензионных требований арендатором послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 22, 71, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 329, 330, 433, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, правомерности в связи с этим расторжения договора и начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, а также отклонил ходатайство общества об утверждении  мирового соглашения по делу в связи с отсутствием подтверждения таких намерений со стороны департамента при том, что мировое соглашение со стороны истца не подписано.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельства и материалам дела.

В силу статей 1, 72, 73 ЛК РФ, статей 424, 450, 610, 614, 619 ГК РФ использование лесов является платным; по договору аренды лесного участка арендатор обязан вносить арендную плату за весь период действия договора; несвоевременное внесение арендатором платежа (более двух раз подряд) предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора.

Факт того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность существовала, что явилось основанием для расторжения договора и взыскания задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно расторжения договора аренды также не обжалуются.

Общество ссылается на необоснованный отказ апелляционным судом в утверждении мирового соглашения; при том, что после вынесения решения суда первой инстанции задолженность была погашена.

Исходя из положений части 4 статьи 49, части 1 статьи 138 АПК РФ, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В материалы дела текст мирового соглашения, содержащий подпись департамента, не представлен; при этом в апелляционном суде департамент не выразил согласие на заключение такого соглашения. В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отказано в утверждении мирового соглашения.

Суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку последнее может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Ссылка на погашение задолженности судом округа во внимание не принимается и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата указанной суммы произведена после вынесения решения суда первой инстанции; ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав общества и отмену/изменение судебных актов, в данном случае не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5961/2023 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                  Е.Ю. Демидова

 

ФИО1