ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149418/2017

06 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов.№157 от 23.04.2018 г.,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Градпроект»

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «СК Градпроект» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 09.03.2017 г. № 1703-03-СМР (СУБ),

и встречному иску о взыскании 2.500.000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГрадПроект» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ по специальным объектам» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора. Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по специальным объектам» обратилось со встречным иском к ООО «СК ГрадПроект» о взыскании суммы штрафа за не предоставление отчета о расходовании аванса в размере 2.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 51-53, 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК Градпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1703-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по вентиляции, отоплению, кондиционированию и автоматизации систем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить работы по вентиляции, отоплению, кондиционированию и автоматизации систем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г. Москва, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом «В производство работ» (основной является Рабочая документация со штампом «В производство работ»), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора). Срок начала работ по договору - 01.04.2017, дата окончания работ по настоящему договору 30.06.2017 (раздел 4 договора).

В обоснование доводов встречного иска ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» указывает, что в соответствии с пунктом 5.24.2 договора, по требованию генерального подрядчика субподрядчик обязан предоставить отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в приложении № 4 к договору, 1 (один) раз за каждый транш полученного авансового платежа.

Как было установлено судом, генеральный подрядчик письмом от 18.04.2017 № 38/2741 обратился к субподрядчику с требованием предоставить отчет о ходе отработки полученных авансовых средств. При этом в письме от 05.05.2017 № 38/3134 генеральный подрядчик обратился к субподрядчику с требованием в срок до 12.05.2017 предоставить отчет о ходе отработки аванса, в связи с чем 11.05.2017 субподрядчику было поручено предоставить отчет об отработке аванса в срок до 18.05.2017, что отражено в протоколе № 1. Вместе с тем, отчет о расходовании аванса в установленной договором форме не был предоставлен генеральному подрядчику.

Согласно пункту 13.8 договора, в случае неисполнения субподрядчиком пункта 5.24.2 договора, генеральный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы выплаченного аванса. Учитывая, что субподрядчику был перечислен аванс в размере 5.000.000 руб., то размер штрафа за не предоставление отчета составляет 2.500.000 руб.

Как было установлено судом, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора генеральный подрядчик потребовал уплатить аванс в срок до 26.06.2017. Однако, штраф уплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что расчет штрафа был проверен и признан верным, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того, что им на этот счет было направлено письмо, а также имеется протокол совещания в котором принимал участие представитель ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Следует заметить в данном случае о том, что доказательств о получении названного письма ответчиком истец не представил, а записи в протоколе совещания, которые истец считает извещением ответчика. Были сделаны неизвестным лицом после подписей участвующих в совещании лиц, что нельзя признать извещением об этом ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А40-149418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов