ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35451/2019

Дело № А40-92773/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года 

по делу № А40-92773/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования МИФНС России № 22 по Московской области в размере 108 527,07 рублей, в том числе 108 092 рублей долга, 435,07 рублей пени

 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – громов Д.В. по дов. от 31.07.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. должник - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018г.

 

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018г. (направлено почтовым отправлением 10.12.2018г.) поступило заявление МИФНС России № 22 по Московской области о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2019г., руководствуясь ст. ст. 16, 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование МИФНС России № 22 по Московской области в размере 108 527,07 рублей, в том числе 108 092 рублей долга, 435,07 рублей пени, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

В остальной части отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования МИФНС России № 22 по Московской области в размере 108 527.07 рублей, в том числе 108 092 рублей долга, 435.07 рублей пени,

Признать требование МИФНС России № 22 по Московской области в размере 108 527.07 рублей, в том числе 108 092 рублей долга, 435,07 рублей пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что о введении процедуры реализации имущества уведомил ИФНС России № 6 по г. Москве (в которой должник состоит на учете) посредством направления 25 июня 2018 года ценного письма с описью вложения. Сведения о кредиторе в лице МИФНС № 22 по Московской области финансовому управляющему должником не переданы, в связи с чем своевременно уведомить не представлялось возможным.

Считает, что пропуск срока не является уважительным, поскольку информация о введении процедуры является публичной и размещается финансовым управляющим в официальных источниках, в данном случае финансовым управляющим 20 июня 2018 года размещено сообщение № 2797530 в ЕФРСБ, а также 30 июня 2018 года сделана публикация № 77210120194 в газете «Коммерсант». Считает, что само по себе неполучение информации от финансового управляющего не может являться уважительной причиной о неосведомленности кредитора и невозможности подачи заявления в срок, установленный для предъявления требований, с учетом наличия сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, опубликованных в ЕФРСБ и в официальном печатном издании.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель требований, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неуплатой должником Налога на имущество физических лиц за 2015-2016, земельного налога с физических лиц за 2014-2017, налога на имущество физических лиц за 2017 в общем размере 242 741 руб. долга, 830,05 руб. пени.

В подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлено требование об уплате налога №1970 от 09.02.2018, налоговые уведомления, налоговые извещения.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с  использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании изложенной статьи судом установлен пропуск срока подачи требования в суд, а именно по требованию № 1970 от 09.02.2018 срок исполнения требований установлен 03.04.2018, следовательно, срок предъявления требований в суд истек 03.10.2018 (требование кредитора подано в суд 17.12.2018, направлено почтой России 10.12.2018).

При этом суду не представлено документальных доказательств принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, требование кредитора в общем размере 135 043,98 рублей не удовлетворено в связи с утратой возможности принудительного взыскания задолженности.

 

В письменных возражениях финансовый управляющий указывает, что требования кредитора, основанные на уведомлении № 4871906 от 29.08.2018, являются текущими платежами.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговое уведомление № 4871906 от 29.08.2018 возникло в связи с неисполнением должником обязанности по оплате налогов за 2017 год. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате земельного и имущественного налога для квалификации требования как реестрового или текущего является 31 декабря 2017 года.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 04.05.2018, в связи с чем дата окончания налогового периода возникла раннее принятия заявления о признании Акопяна А.Г. банкротом.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства поступило лишь 14.11.2018. Более того, должник не состоит на учете в Инспекции, в связи с чем мониторинг Картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ на предмет возбуждения дела о банкротстве не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на предъявление требования являются уважительными, в связи с чем суд восстановил срок на предъявление требования согласно ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Так, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства поступило лишь 14.11.2018, является уважительным основанием для восстановления срока на подачу в суд заявления с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств по делу.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу №А40-92773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.