ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20495/2017

г. Севастополь

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу № А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО3 к ФИО2, к ФИО4

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

судебного эксперта ФИО6 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

02.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 13.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство», а в случае установления судом факта невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и его выбытия из собственности ФИО2 на законных основаниях, просит суд взыскать с нее в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 650 000 рублей (том 1, л.д. 45-46). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО3 удовлетворено частично. Договор купли – продажи от 13.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» денежных средств в размере 2 650 500 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО3 отказать.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству апелляционного суда.

23.03.2021, 07.09.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Также, конкурсный управляющий письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи со значительной удаленностью от места рассмотрения обособленного спора.

В судебное заседание апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего, а также и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 01.04.2021), а именно: заявления ФИО8 от 31.03.2021 и копии письма публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 30.03.2021. Настоящие доказательства оценены апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того апеллянт не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 13.07.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль:

-марка, модель: INFINITY QX 80;

-тип ТС: легковой кат. В;

-идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

-год выпуска: 2014;

-модель, № двигателя: VK 56 111752А;

-шасси (рама) № 

<

***>;

-кузов (коляска): отсутствует;

-цвет: черный;

-регистрационный знак:

<

***>.

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» об оценке рыночной стоимости автомобиля: марки INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***> № 3978 (3)/02/2020 от 19.02.2020 итоговая рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***> № 3978 на дату оценки (13.07.2017) с учетом округления составляет 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 47-99).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО6 № 2276/4-3 от 11.11.2020 (судебная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020), рыночная стоимость автомобиля «INFINITI QX80», государственный регистрационный знак 

<

***> в технически исправном состоянии и работоспособном состоянии, на 13.07.2017, составляет 2 650 500 руб. (том 2, л.д. 91-97).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли продажи автомобиля (транспортного средства) от 13.07.2017) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО2.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 13.07.2017, - до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и входит в период, в течение которого имеется возможность подачи заявления о признании такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020) (том 2, л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № 2276/4-3 от 11.11.2020 рыночная стоимость автомобиля «INFINITI QX80», государственный регистрационный знак 

<

***> в технически исправном состоянии и работоспособном состоянии, на 13.07.2017, составляет 2 650 500 руб. (том 2, л.д. 91-97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что договор купли продажи автомобиля (транспортного средства) от 13.07.2017 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве. 

Продажа должником автомобиля за 30 000 руб., рыночная стоимость которого равна 2 650 500 руб., за полгода до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом коллегия судей оценила критически представленные в материалы дела ответчиком доказательства, - экземпляр договора купли – продажи транспортного средства, подписанный сторонами в другой редакции (стоимость автомобиля определена сторонами равной 1 492 516 руб. 01 коп.); - акт приема – передачи транспортного средства от 13.07.2017, содержащий перечень технических неполадок транспортного средства; - квитанцию приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2018 (том 1, л.д. 41-43).

Так, обращаясь в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области с заявлением от 14.07.2017 о постановке на учет спорного транспортного средства, ФИО2 представила договор купли продажи от 13.07.2017 в редакции, в которой цена автомобиля определена сторонами равной 300 000 руб., а также в которой есть оговорка о том, что договор является актом приема – передачи транспортного средства (ответ УМВД России по Пензенской области № 6539 от 02.04.2020 на соответствующий запрос суда первой инстанции с приложением документов – том 2, л.д. 1-11).      

В свою очередь, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел представленную в материалы дела информацию с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ о том, что 06.05.2017 спорный автомобиль стал участником автодорожного происшествия и получил повреждения (том 1 материалы экспертизы, л.д. 44). Направляя указанную информацию судебному эксперту, суд первой инстанции не скорректировал соответствующим образом вопрос, поставленный на разрешение эксперта. С учетом изложенного, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на определенную дату в технически исправном и работоспособном состоянии равную 2 650 500 руб.

 

По ходатайству апеллянта, по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО6 (определение апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему делу).

Согласно заключению судебного эксперта № 1393/4-3 от 27.07.2021, рыночная стоимость автомобиля INFINITY QX 80, (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2014, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в представленных материалах, с учетом того, что автомобиль 06.05.2017 побывал в дорожно-транспортном происшествии и не восстанавливался собственником послу полученных повреждений, по состоянию на 13.07.2017, составляет 2 618 900 руб.

Заключение судебного эксперта № 1393/4-3 от 27.07.2021 полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, определенная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора (13.07.2017) с учетом имеющихся повреждении, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 618 900 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 13.07.2017, 05.07.2018 было отчуждено в пользу третьего лица, ФИО5, за 2 250 000 руб. (договор купли-продажи № ДгПрАвт-09/056642 от 05.07.2018 - том 2, л.д. 33-40), возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно – с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» взысканы денежные средства.

Однако, по результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 1393/4-3 от 27.07.2021) в качестве применения последствий недействительности сделки, следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» денежные средства в размере 2 618 900 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализа действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде в части применения последствий недействительной сделки с разрешением в указанной части вопроса по существу. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта как на проигравшую сторону согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по настоящему делу отменить в части применения последствий недействительной сделки и разрешить в указанной части вопрос по существу. 

Часть третью резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство», денежные средства в размере 2 618 900 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                       Л.Б. Лазаренко