АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-2670/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2021 № 24557/юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 777 от 28.12.2020, диплом АГУ № 356 от 30.05.2000, паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, паспорт (в судебном заседании 06.06.2022),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2020, диплом Томского высшего экономико-юридического колледжа № 148 от 18.01.1999, паспорт, ФИО5 по доверенности № 161 от 31.12.2021, служебное удостоверение № 0226 (в судебном заседании 06.06.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Барнаульская генерация"  (далее – АО "Барнаульская генерация", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления от 21.02.2021 № 24557/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена надзорным органом при отсутствии законных оснований; контролируемое лицо субъектом проверки не является, поскольку АО "Барнаульская генерация" не является правопреемником акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее – АО "Барнаульская ТЭЦ-3") в части исполнения предписания от 24.09.2021 № 37А/21п-21. В дополнительных пояснениях Общество указало, что Управление установило нереальные сроки для выполнения требований предписания от 24.09.2021 № 37А/21п-21, а также указало на то, что действовало в состоянии крайней необходимости.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для отмены постановления.

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители Управления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 02.09.2021 № Р-342-74, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 15.12.2020 № ПР-340-742-о, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "Барнаульская ТЭЦ-3" обязательных требований в сфере промышленной безопасности. Проверка проводилась в отношении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива" III класса опасности, рег. № А63-03739-0005 (расположен по адресу 656037, 

<

...>).

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в Акте плановой выездной проверки № 37А/21А-21 от 24.09.2021, в том числе:

Пункт 6. Для вентиляционных систем не предусмотрена: сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещении управления здания насосной; автоматическая защита калориферов от замораживания.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529).

Пункт 7. Для вентиляционных систем не предусмотрено автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем (приточной П-1 согласно технического паспорта на систему вентиляции, вытяжек воздуха из помещения мазутонасосной станции согласно технических паспортов на систему вентиляции ОВ-8 (ВМ-2), ОВ-6 (ВМ-3)) при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва здания насосной.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 169, 213, 219 Правил № 529.

Пункт 8. Отсутствует аварийная вентиляция в здании (помещении) насосной. Не предусмотрено автоматическое включение резервного вентилятора  вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 213, 214, 219 Правил № 529.

Пункт 13. Не обеспечена экспертиза промышленной безопасности и согласование с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, деятельности изменений в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: 

<

...>" шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции.

Нарушены требования: пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Пункт 16. Твердое бетонное покрытие зоны слива мазута не оборудовано устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 12 Правил № 529.

Пункт 19. Устройство фундаментов резервуаров РВС-10 000 (№ 1, 2) не соответствуют проектной документации шифр 704-1-58. Не выполнен уклон гидроизолирующего слоя (ширина 1000 мм по всей окружности, толщина 50 мм) i=1:10. Не выполнена насыпь основания высотой не менее 500 мм и уклоном i=1:1,5 с отмосткой из булыжного камня.

Нарушены требования: пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 84 Правил № 529; пункт 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

24.09.2021 Управление выдало АО "Барнаульская ТЭЦ-3" № 37А/21п-21, в котором установлен срок для устранения, в том числе вышеуказанных нарушений: до 24.12.2021.

За невыполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности постановлением от 24.11.2021 № 16-25964-21/юл АО "Барнаульская ТЭЦ-3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25.11.2021 деятельность АО "Барнаульская ТЭЦ-3" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация".

В ходе проверки исполнения предписания от 24.09.2021 Управлением установлено невыполнение Обществом пунктов 6-8, 13, 16, 19 предписания.

По данному факту 08.02.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 24577/юл об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

21.02.2022 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 24577/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности,  выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Общество не отрицает факт невыполнения пунктов 6-8, 13, 16, 19 предписания от 24.09.2021, однако заявитель полагает, что АО "Барнаульская генерация" не является правопреемником АО "Барнаульская ТЭЦ-3" в части исполнения предписания от 24.09.2021 № 37А/21п-21.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 АО "Барнаульская ТЭЦ-3" было реорганизовано путем присоединения к АО "Барнаульская генерация".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае АО "Барнаульская ТЭЦ-3" перешли к АО "Барнаульская генерация".

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. Соответственно, право собственности на имущество - опасный производственный объект "Площадка хранения мазутного топлива (

<

...>)" III класса опасности, также как и обязанность по выполнению предписания от 24.09.2021, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, перешла от присоединенного АО "Барнаульская ТЭЦ-3" к его правопреемнику – АО "Барнаульская генерация".

Действительно, 22 ноября 2021 года АО "Барнаульская генерация" зарегистрировало в Государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект "Площадка хранения мазутного топлива (

<

...>)" III класса опасности, которому присвоен рег. № А63-037740-0053. Таким образом, опасный производственный объект "Площадка хранения мазутного топлива" III класса опасности, рег. № А63-03739-0005, в отношении которого было выдано предписание от 24.09.2021, исключен из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Между тем, за исключением смены регистрационного номера опасного производственного объекта, а также эксплуатирующей его организации фактически никаких изменений не произошло. Опасный производственный объект продолжает эксплуатироваться с многочисленными нарушениями в области промышленной безопасности.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, нормы пункта 2 статьи 58 ГК РФ об универсальном правопреемстве вполне применимы к гражданским правоотношениям между АО "Барнаульская генерация" и АО "Барнаульская ТЭЦ-3".

В свою очередь, если признать позицию Общества правомерной, то будет санкционирована ситуация, при которой предписания уполномоченных органов вообще можно будет не исполнять, каждый раз после получения предписания осуществляя реорганизацию лица, эксплуатирующего опасный производственный объект и которому выдано предписание.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что у заявителя имелась возможность по исполнению требований предписания от 24.09.2021 в указанный в нем срок, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению данных требований.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств,  подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод Общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что у него не было физической возможности отказаться от эксплуатации опасного производственного объекта, учитывая необходимость обеспечения непрерывности процесса производства электрической и тепловой энергии жителей г. Барнаула в отопительный сезон 2021-2022 г.

Между тем, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за невыполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а за невыполнение предписания. В свою очередь, предписание от 24.09.2021 № 37А/21п-21 не содержало требования приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта до устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления, никаким образом не было обусловлено необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей правам Общества или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан  выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, законодательство не устанавливает четких критериев установления срока исполнения требований предписания, сроки устанавливаются, исходя из конкретных обстоятельств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из пунктов 6-8 предписания от 24.09.2021, в данных пунктах указывается на фактическое отсутствие: сигнализации о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещении управления здания насосной аварийной вентиляции; автоматической защиты калориферов от замораживания; автоматического включения резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва здания насосной; аварийной вентиляции в здании (помещении) насосной; автоматического включения резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва.

В данном случае одним из путей устранения нарушений является монтаж аварийной вентиляции, датчиков, контакторов, светильников сигнальных и другого силового электрооборудования.

В дополнениях к отзыву Управление со ссылкой на общедоступную информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети "Интернет", подробно обосновало, почему указанный в предписании срок является более чем достаточным для устранения нарушений, перечисленных в пунктах 6-8 предписания от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 32-37).

В пункте 13 предписания от 24.09.2021 указывается на непроведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта "Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: 

<

...>" шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности предусмотрены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, пунктом 14 которого предусмотрено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов.

После вступления в силу Правил № 529 (с 01.01.2021 года) АО "Барнаульская ТЭЦ-3" внесены изменения в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Мазутохозяйство ТЭЦ-3 по адресу: 

<

...>" шифр 2018-МХ.ТП в части величины уставки автоматического включения аварийной вентиляции (ответ АО "Барнаульская ТЭЦ-3" от 17.09.2021 на запрос в ходе проведения проверки, т. 2 л.д. 40).

Соответственно, все необходимые документы для передачи экспертам у Общества имелись в наличии. Следовательно, предоставленный Управлением трехмесячный срок достаточен для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка Общества на договор возмездного оказания услуг № БТЭЦ-3-21/2588 от 03.12.2021 и гарантийное письмо (представлены в электронном виде 27.05.2022) судом отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют об оказании услуг по визуальному обследованию опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива" в течение 30 рабочих дней. Указанные документы не подтверждают сроки (планируемые и реальные) проведения монтажных работ, сроки проведения экспертизы, сроки внесения изменений в документацию, осуществляемые с целью выполнения предписания от 24.09.2021, а свидетельствует о желании АО "Барнаульская генерация" получить мнение третьих лиц, основанное на визуальной оценке состояния всего опасного производственного объекта "Площадка хранения мазутного топлива", а не отдельных технических устройств, сооружений и документации по ним.

Визуальная оценка всего опасного производственного объекта третьими лицами заняла 3 месяца. Следовательно, визуально оценить часть опасного производственного объекта (технические устройства, сооружения и документация, изложенная в шести пунктах предписания) возможно было за существенно меньший срок, что позволило бы выполнить необходимые работы для устранения нарушений в установленный трехмесячный срок.

В пункте 16 предписания от 24.09.2021 указано на необходимость оборудовать твердое бетонное покрытие зона слива мазута устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов.

Общество не обосновало, почему монтажные работы по устройству отвода невозможно выполнить в течение трех месяцев.

В пункте 19 предписания от 24.09.2021 указано на несоответствие устройства фундаментов резервуаров РВС-10 000  (№ 1, 2) проектной документации шифр 704-1-58.

Устранение данного нарушения возможно двумя путями: физическое приведение фундамента в соответствие с требованиями проектной документации; внесение изменений в проектную документацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, начальник службы охраны труда и производственного контроля филиала АО "Барнаульская генерация" "Барнаульская ТЭЦ-3", пояснил, что приведение фундамента в соответствие с требованиями проектной документации потребует огромных финансовых вложений и в принципе не может быть выполнено за три месяца.

Что касается внесения изменений в проектную документацию, то в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Общество обязано осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с установленными требованиями и Положением о закупках, принятом в Обществе (представлено в электронном виде 27.05.2022). С учетом вышеуказанной правовой нормы и Положения о закупках в целях определения контрагента по разработке проектной документации Общество обязано провести закупочные процедуры. Проведение таких процедур, выполнение исполнителем работ по внесению изменений в проектную документацию, согласование таких изменений в компетентных органах, по мнению суда, объективно невозможно осуществить в трехмесячный срок, поэтому неисполнение пункта 19 предписания от 24.09.2021 в срок до 24.12.2021 необоснованно вменяется в вину Обществу.

В отношении остальных спорных пунктов предписания суд приходит к выводу о том, что доводы Общества об их неисполнимости в трехмесячный срок не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 93 Закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Заявитель воспользовался данным правом и обратился в Управление с ходатайством о продлении срока выполнения пунктов предписанных мероприятий (исх. № 4-2/01-133663/21-0-0 от 09.12.2021), в котором просил согласовать продление сроков устранения нарушений Предписания от 24.09.2021. в том числе пунктов 6-8, 13, 16 и 19 (т. 1 л.д. 74-75).

Письмом исх. № 342-6463 от 16.12.2021 Управление оставило ходатайство без рассмотрения по следующим основаниям.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено (т. 1 л.д. 73).

Как установлено судом, ходатайство было подано на бумажном носителе, подписано рукописным способом директором Общества.

Следовательно, у Управления отсутствовало право рассмотрения данного ходатайства, о чем Заявитель был уведомлен.

Ходатайство об отсрочке исполнения предписания от 24.09.2021 в установленном порядке заявителем не подавалось.

Суд отмечает, что подача Обществом ходатайства о продлении сроков выполнения предписания опровергает позицию заявителя о том, что АО "Барнаульская генерация" не имеет никакого отношения к предписанию, выданному АО "Барнаульская ТЭЦ-3, и не  обязано его выполнять.

Утверждение Общества о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена надзорным органом при отсутствии законных оснований, является бездоказательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять представленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку по истечении указанного в предписании от 24.09.2021 срока в Управление не поступила информация об устранении нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки АО "Барнаульская генерация" № Р-342-18-рш от 17.01.2022. Сведения о проведении проверки размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за № 42220111000001560228 (т. 1 л.д. 49-53).

Иные доводы и возражения представителя Общества также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа  назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Признание незаконным спорного постановления, по существу, освободит Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Барнаульская генерация" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2021 № 24557/юл о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин